Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., 

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2017г.; 

ответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица – ФИО7

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании недействительным договора дарения. Просят признать за ними в равных долях право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположены по адресу: 

<

адрес>; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО6 и ФИО5 на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 1/15 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также является собственником 1/3 доли на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли на основании данного свидетельства также являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанную долю ФИО5 с нарушением преимущественного права покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил указанную долю ФИО4 Истцы о нарушении их преимущественного права покупки узнали ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил по иску ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приобщены договор купли-продажи и договор дарения. Поскольку договор купли-продажи доли заключен с нарушением преимущественного права покупки, то последующие сделки – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Определением суда от 18.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что о нарушении преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилой дом он узнал ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день в судебном заседании по делу по иску ФИО4 он впервые увидел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ До этого момента данные документы ему никто не показывал, несмотря на его неоднократные просьбы к ответчикам их показать, поскольку ранее от соседей он узнал, что ФИО6 купил долю в праве собственности на дом. Документы о покупке ФИО5 ему не показал, только на словах сказал, что оформил сделку. До ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал старший брат ФИО5, споров не возникало. После его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что дом оформлен на В.В., до этого думал, что договор купли-продажи доли был заключен между братьями - В. и В.. Спор по той доле возник после заключения между ФИО5 и ФИО4 договора дарения, ФИО4 стал требовать допустить его к пользованию домом, требовал ключи, обратился с иском в суд. Полагает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек.

Истец ФИО2 исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что о нарушении своего преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилой дом он, как и ФИО1 узнал только на суде ДД.ММ.ГГГГ., только там он увидел эти договоры. До этого между родственниками были разговоры о том, что ФИО5 купил долю у ФИО6, об этом он узнал после смерти брата – ФИО5 Также ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО4 и сказал, что ему свою долю подарил ФИО5 Полагает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО8 также настаивает на заявленных исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме. ФИО8 узнала о том, что дом оформлен на В.В. после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ни от кого не скрывал, что ему надо было продать свою долю, все родственники знали об этом. Старший брат – ФИО6 предложил продать долю своему сыну - ФИО5, он согласился, оформили договор купли-продажи доли у нотариуса. Это была не тайная сделка, об ней все знали, о том что надо письменно известить всех сособственников не знал. После покупки доли ФИО5 стал пользоваться домом и земельным участком, садил там овощи, построил теплицу и баню. К нему с претензиями по поводу продажи доли никто не обращался, все были в курсе этой сделки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит на этом основании в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом – ФИО5 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, договор был оформлен нотариально, продаваемая доля принадлежала ФИО5 на праве собственности, он приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у брата отца – ФИО6 О данной сделке истцы знали, никто факт продажи ни от кого не скрывал. Он также ни от кого не скрывал факт дарения ему доли. В день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил о данном факте, на следующий день позвонил ФИО1 и также сообщил о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ он лично встречался с ними, просил предоставить доступ в дом, они отказались, требовали документы показать. Иск основан исключительно на неприязненных отношениях ФИО1 и ФИО2 к нему, ФИО1 препятствует ему пользоваться домом. Договор дарения заключен на законных основаниях, основания для признания его недействительным отсутствуют. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит на этом основании в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании приобщила письменный отзыв на исковые требования, пояснила, что является супругой ФИО5, когда супруг покупал долю в праве собственности на жилой дом все родственники, в том числе и истцы знали об этом. После приобретения доли также хотели выкупить долю у ФИО2, разговаривали с ним об этом, никаких претензий до подачи иска в суд им никто по этой доле не предъявлял. Они пользовались огородом, сажали картошку, супруг построил баню и теплицу. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на момент рассмотрения дела никакие ходатайства от третьих лиц не поступали. Судом, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/15 доли, ФИО2 - 6/15 доли, ФИО9 – 1/30 доли ФИО10 – 1/30 доли, ФИО3 – 1/15 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО5 купил 1/3 долю целого жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> за 

<

...>. Договор удостоверен нотариусов ФИО11, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно ответу на запрос суда, в архиве Первой Нижнетагильской государственной нотариальной конторы Свердловской области отсутствуют согласия участников долевой собственности к договору №, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал, а ФИО4 принял в дар 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость даримой доли составляет 

<

...>. Договор удостоверен нотариусом ФИО12, зарегистрирован в реестре за №.

Истцами заявлены требования о признании за ними в равных долях права преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположены по адресу: 

<

адрес> переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО6 и ФИО5 на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на факт нарушения при заключении указанного договора их права преимущественной покупки доли.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. 

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 120 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964г., согласно которой при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истцы, полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали только ДД.ММ.ГГГГ., когда в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2209/2017 годы впервые увидели данный договор купли-продажи.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 21.12.2017г. было вынесено решение, вступившее в законную силу 29.03.2018г. по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выдать ФИО4 дубликат ключей от входной калитки, расположенной в ограде дома и от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018г. решение оставлено без изменения.

Из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-2298/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует, что ФИО4 обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ФИО1 приобщен письменный отзыв, в котором он указал, что узнал о принадлежности долю ФИО4 при получении искового заявления Ф.С,В. ДД.ММ.ГГГГ к материалам данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была приобщена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО5.

Исходя из даты, указанной истцами с которой они были уведомлены о нарушении преимущественного права покупки – ДД.ММ.ГГГГ., установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Из исследованных судом доказательств, объяснений истцов, ответчиков, третьего лица следует, что истцы должны были узнать о правах ФИО5 на 1/3 долю жилого дома по адресу 

<

адрес>., находящегося в общей долевой собственности после заключения договора купли-продажи, до смерти своего брата – ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от соседей им стало известно о продаже доле ФИО5, также истцы пояснили, что неоднократно требовали от ФИО5 представить им соответствующие документы, ФИО5 на совах говорил им, что оформил сделку, но документы не показывал. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы также поясняли о том, что после смерти брата – ФИО6 им стало известно, что сделка была заключена между ФИО6 и ФИО5 Истец ФИО2 подтвердил факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 хотел выкупить и у него долю в праве собственности на жилой дом, но сделка не состоялась.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для перевода прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцами не заявлялось

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО4 по основаниям ст. 168 ГК РФ в ходе судебного заседания судом не установлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора дарения сохранял право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, являющуюся предметом договора дарения, которая перешла к ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным без признания недействительным договора купли-продажи доли и применения последствий недействительности договора купли-продажи, однако таких требований суду не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Гурина С.А.