Производство № 2а-5079/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005403-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиЕмшанова И.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А., 

с участием представителя административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому районуДБ, Управлению ФССП России по Амурской области опризнании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АА, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 7901/21/28022-ИП;

- обязать начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7901/21/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- привлечь судебного пристава-исполнителя АА к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7901/21/28022от26 января 2021 года, возбужденному на основанииисполнительного документа № 2-1016/2016 от 11 января 2016 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8о взыскании задолженности в размере 45802 рублей 06 копеек с должника ИН в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения к должнику не применены, полный перечень мер по выявлению дохода, имущества и места нахождения должника не принят, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя АА к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Представители административного истца ООО «АФК», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, заинтересованное лицоИН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «АФК» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД России), в кредитные учреждения и ФНС России; в ПФР. Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют.Также совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не выявлены.Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2) 

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА было возбуждено исполнительное производство № 7901/21/28022-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8по делу № 2-1016/2016о взыскании с ИН в пользу ООО «АФК» задолженности вразмере45802 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества. 

В частности, были направлены запросы: в ЗАГС с целью установления супруга должника, в ФНС и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов в банках, в ГИБДД, Гостехнадзорна получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, самоходных машинах, маломерных судах, в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС должника, операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником телефонных номерах.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ИН официально не трудоустроена, сведения об отчислении страховых взносов в ПФР отсутствуют. Недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники в собственности не имеет. На имя должника открыт лицевой счет в АО «Альфа-Банк», на который 27 января 2021 года обращено взыскание.Ввиду отсутствия денежных средств на счете, удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя не производились.

3 февраля 2021 года судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем АА вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 марта 2021 года была направлена в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор № ***), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 12 апреля 2021 года.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Должник официально не трудоустроен, имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не имеет, по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

В соответствии с пунктом 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА, в производстве которой находится исполнительное производство, организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку принятый судебным приставом-исполнителем комплекс допустимых законом мер по отысканию имущества ИН оказался безрезультатным, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало окончанию, а судебный приказ - возвращению взыскателю ООО «АФК».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию, указанному судебным приставом в постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения судом на судебного пристава-исполнителя совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявлениеООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому районуДБ, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.