По 1-й инст. – судья Терентьева Н. Н. Дело № 22-653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «09» апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерёминой А. В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Красноперекопского районного суда г Ярославля от 15 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (окончание срока основного наказания – 06 июня 2027 года),

о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Потаповой Н. А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Излагает данные о своем труде, поведении, семейном и материальном положении. Обращает внимание на то, что отбывает наказание не за особо тяжкое преступление, профилактический учёт не есть разновидность взыскания, а неоднократность и категории совершённых им преступлений суд учёл незаконно.

Адвокат Ерёмина А. В. в апелляционной жалобе тоже просит об отмене судебного решения. 

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 по не предусмотренным законом основаниям и не учёл его поведения и отношения к труду.

Проверив по жалобам законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Районный же суд необоснованно исходил из того, что ФИО1 осуждён за особо тяжкое преступление , неправомерно обосновал оставление ходатайства осуждённого без удовлетворения неоднократностью, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, каковые в силу уголовного закона прежде уже учитывались судами при назначении наказания.

Более того, суд упомянул даже тяжкое преступление против собственности, хотя наказание в виде лишения свободы за квалифицированное открытое хищение чужого имущества виновным полностью отбыто ранее.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, суд первой инстанции сослался ещё и на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как ранее судимый за умышленное преступление, администрацией исправительного центра осуждённый характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, а отсутствие дисциплинарных взысканий должно являться нормой поведения.

Однако каких-либо особых заслуг для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется, представленная исправительным учреждением характеристика содержит отнюдь не удовлетворительные, а лишь позитивные сведения об ФИО1, отсутствие же поощрений само по себе без сопоставления с прочими данными о поведении и отношении к труду не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

При этом районный суд проигнорировал и оставил без оценки выводы администрации исправительного центра о целесообразности замены не отбытой ФИО1 части принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции не привёл убедительных юридически значимых мотивов, по которым положительно характеризующие осуждённого сведения всё-таки не влекут удовлетворения его ходатайства.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом Ленинского районного суда 

г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов