РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-476/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В., 

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, к начальнику ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 «об оспаривании действий должностного лица»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 73156,67 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк". Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти)

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным Приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит суд :

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в Управление ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч,1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

В силу ст. 1 ФЗ от дата № 118 -ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Вместе с тем, статья 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет общий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа. Однако, для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, недостаточно одного лишь указания на перечень исполнительных действий, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним, конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, на основании исполнительного документа № от дата, выданного Мировым судьей Судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 73156,67 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

В силу ст. 1 ФЗ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Из представленных сторонами доказательств следует, что судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, совершены следующие действия: направлены запросы в период с 17.06. 2020 г. по дата в регистрирующие контролирующие органы.

Согласно сведений представленных из ПФР на запрос судебного пристава исполнителя — должник ФИО3 не трудоустроен.

Согласно сведений представленных из Росреестра — за должником ФИО3 зарегистрировано единственное жилье, находящееся в общей долевой собственности площадью 25.9 кв. м. расположенное по адресу 

<

адрес>, пер. Базнинский 

<

адрес>. 

Согласно сведений представленных из ГИБДД — транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведений представленных из кредитных учреждений: открыты счета в ПЛО «Сбербанк», АО «ОТП банк», ООО «ХКБ Банк».

Судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 открытые в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП банк», ООО «ХКБ Банк».

Судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

В соответствии с частью 5 ФЗ-215 от дата, судебному приставу исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (прибывания), наложения на указанное имущество ареста до дата включительно. В связи с чем, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась.

Согласно иных ответов на запросы судебного пристава, имущество должника подлежащее акту описи и аресту отсутствует.

В связи с отсутствием зарегистрированного имущества должника подлежащего акту описи и аресту, дата судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что все постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от дата вынесены обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены сотрудниками органов принудительного исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является пресекательным.

Кроме того окончание исполнительного производства в соответствии с cт. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению оригинала исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материлов дела, от взыскателя не поступали ходатайства о проведении дополнительных мероприятий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и что начальник Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязан был отменить указанное постановление.

Следовательно, субъективное несогласие заявителя с постановлением об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать ни о неправомерности такого постановления вынесенного судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ФИО1, ни о наличии неправомерных действий со стороны начальника ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ФИО2. 

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Голованов С.В.