№ 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н., 

с участием:

прокурора - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гильфанова И.И. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Еникеева Э.Р., апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1, возражению ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 25 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2009 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда от 5 февраля 2013 года освобожден 21 февраля 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 12 592 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

После доклада председательствующего судьи о содержаниии обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы адвоката Клокова О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1,возражения ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя, доводов апелляционного представления государственного обвинителя Еникеева Э.Р.,выслушав объясненияосужденного ФИО1, выступление адвоката Гильфанова И.И.,прокурора Еникеева Э.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 23 июня 2019 года в г. Благовещенск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 12 февраля 2020 года отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом не были приняты во внимание и не опровернуты показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он прижал Потерпевший №1 к трубе каркаса веранды, тот вырвался и убежал, кровь у потерпевшего не видел, ножа у него в тот день не было. В ходе допросов в качестве подозреваемого, очных ставок ФИО1 давал аналогичные показания. Указывает, что материалами дела не подтверждается получение потерпевшим Потерпевший №1 именно ножевых ранений. Из показаний потерпевшего не следует, что он видел момент нанесения ФИО1 ему ножевых ранений. В отношении кухонного ножа, приобщенного в качестве вещественного доказательства, не проводилась судебно-медицинская экспертиза о возможности получения телесных повреждений указанным ножом и трасологическая экспертиза по обнаружению следов крови и ее принадлежности. Полагает, что объективных доказательств нанесения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 материалы дела не содержат. Не исключается возможность получения телесных повреждений о трубу каркаса веранды в момент, когда ФИО1 прижал к ней Потерпевший №1 с учетом наличия на трубе острых краев. Считает, что доводы ФИО1 о том, что он не наносил ножевые ранения Потерпевший №1 не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо отменить приговор и направить на доследование. Указывает, что нож изымался в отсутствие понятых, отпечатки пальцев с него сняты не были, не проводилась экспертиза на наличие крови на ноже, у потерпевшего не изымалась одежда, на которой могла быть кровь и порезы, потерпевший обратился в больницу 24 июня 2019 года в 15 часов, а происшествие произошло 23 июня 2019 года в 23 часа, никакие следственные действия с ним не проводили, а именно: на место преступления не выезжали, не опрашивали на месте происшествия. Нож имеет острые края с обеих сторон - лезвие и рукоятка, заточка лезвия с одной стороны. Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что он пришел не со стороны дома проживания, а с другой стороны, на нем были одеты шорты, был голый торс, в руках ничего не было, кроме того, она же поясняла, что на трубе, к которой он прислонил потерпевшего Потерпевший №1 имелись неровности, на ней были наварены куски металла, во время драки ФИО4 нож также не видела. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что им выплачиваются алименты на содержание дочери от предыдущего брака, мать которой не работает, ребенок остался без средств к существованию, также ему необходимо возвратить заемные средства в размере 470 000 рублей, которые он брал на покупку дома, ФИО5 приватизировала дом на себя, прописала своих детей, ему в прописке отказывает, после чего начались скандалы. Также она покупает спиртное день через день, которые они выпивают вместе, а потом провоцирует его на скандал. Происшествие было провокацией, чтобы завладеть домом, о чем он сообщал дознавателю. На протяжении 6 лет не нарушал закон, не совершал административные правонарушения, жил законопослушным гражданином, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, имеет постоянную работу, положительно характеризуется, исправно платит алименты. С потерпевшим Потерпевший №1 никогда не ругались, в день происшествия вместе с ним выпивали, не ругались, не ссорились, он лишь заступился за свою мать. При назначении наказания мировым судьей было учтено наличие двоих малолетних детей, но не был учтен третий ребенок, кому он платит алименты, наказание назначено без учета положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину. Просит учесть показания ФИО5, данные ею в судебном заседании. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еникеев Э.Р. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить ФИО1 справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению и его личности. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточно подтверждают, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления против личности. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, избрал в качестве способа защиты версию о своей непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем назначение ему наказания, близкого по своему размеру к минимально возможному, не соответствует обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления и его личности.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 указывает, что для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, необходимо провести судебную экспертизу, в которой было бы установлено его состояние опьянения в момент совершения преступления. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, а заявленные ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, 23 августа 2019 года около 23 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> ФИО1, в состоянии опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, заступившимся за свою мать, с целью причинения ему телесных повреждений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес этим ножом не менее семи ножевых ранений в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль. Телесные повреждения в виде резанных ран живота в количестве 7 штук, согласно заключению эксперта № от 13 августа 2019 года, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, вышеуказанные обстоятельства установлены правильно, и виновность его доказана совокупностью допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 июня 2019 года около 23 часов 30 минут, когда ФИО3 наносил удары руками его матери ФИО5, он схватил его руку, ФИО1 оттолкнул его и он спиной уперся в металлическую трубу, потом ФИО1 хотел схватить его за шею, он защищался, в этот момент почувствовал острую боль в области живота справа. ФИО1 стал отходить, сделал шаг назад, и он увидел у него в правой руке нож, из живота потекла кровь.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 23 июня 2019 года ФИО1 стал ее избивать, Потерпевший №1 за нее заступился, они начали драться, ФИО1 прижал его к трубе, потом увидела у Потерпевший №1 кровь. Из оглашенных показаний следует, что видела нож в руке у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что увидела, как ФИО1 прижал Потерпевший №1 одной рукой к трубе, при этом ФИО9 находился к трубе спиной и просил его отпустить. ФИО1 отпустил Потерпевший №1, который схватился рукой за живот, при этом на руке у него увидела кровь. 

Из заключений экспертов № от 25 июня 2019 года и № от 13 августа 2019 года следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде резанных ран живота (в количестве 7 штук). Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий острым предметом.

Доводы жалобы о том, что потерпевший и свидетель ФИО5 оговаривают подсудимого из-за материальной заинтересованности являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, ФИО4 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также согласуются с заключениями экспертиз.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1, суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании осужденный и сторона защиты выдвигали версию о непричастности к преступлению, которая была проверена и обоснованно опровергнута как несостоятельная, с указанием в приговоре соответствующих мотивов и приведением доказательств их опровержения.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней о невиновности ФИО1 на том основании, что на изъятом с места происшествия ноже следов крови, отпечатков рук не обнаружено, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о его непричастности к совершению преступления, поскольку его виновность в содеянном доказана совокупностью других исследованных судом доказательств.

Необоснованны и не соответствуют материалам дела утверждения авторов жалоб о противоречивости показаний свидетелей. Все показания свидетелей, приведенные в приговоре, проверены судом, им дана надлежащая оценка, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Не проведение проверки показаний на месте ФИО1, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, не является нарушением права осужденного и не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в связи с чем данный факт не может повлечь за собой отмену приговора суда.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного ФИО1 либо иной квалификации его преступных действий по вышеуказанному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полно изложены в приговоре, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд выполнил в полном объеме требования ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих детей ФИО1

С учетом данного обстоятельства назначенное наказание подлежит смягчению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения. Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре указаны мотивы о невозможности применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

ФИО1 назначено судом справедливое наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного судебных издержек по следующим основаниям.

По приговору суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере 12 592 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, закрепленной в адз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 8), судом не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокату Клокову О.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного заседания (сумма 5 750 рублей), а также расходов на вознаграждение адвокатам Шакировой А.И. и Клокова О.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования (сумма 4 772 рубля 50 копеек адвокату Шакировой А.И., 2070 рублей - адвокату Клокову О.А.), что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом.

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей, в связи с чем смягчить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек со ФИО1 отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клокова О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Еникеева Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.