Дело № 2-4702/2017 «11» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

()И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 г. в размере 47569,85 руб., по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 г. в размере 337 778,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7053,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела, назначенного на 11.10.2017 г., для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика и для уточнения суммы задолженности истцу. Определением суда от 11.10.2017 г. в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком расписки в получении международной банковской карты, анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита – кредитный лимит (овердрафт) в размере 40 000 руб.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ФИО1 получена кредитная карта MAsterCardSt сроком действия 03/2016 (л.д. 36). 

15.10.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком расписки в получении международной банковской карты, анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита – кредитный лимит (овердрафт) в размере 260 000 руб.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ФИО1 получена кредитная карта VisaClassic сроком действия 10/2016 (л.д. 43). 

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названных кредитных карт, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю. 

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки. 

В результате использования карты, выданной в рамках кредитного договора 

<

***> от 04.04.2014 г. по состоянию 17.05.2017 г. задолженность Клиента перед Банком 34999,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 9507,23 руб. руб., денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты Клиентом не были размещены, по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 г. составила 252000 руб., по плановым процентам за пользование кредитом 34554,36 руб. 

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитные договоры 

<

***> от 04.04.2014 г., № 633/0006-04736588 от 15.10.2014 г. были заключены в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявлений на выпуск и получение международной банковской карты, подписания согласий на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, выпуска банком кредитных карт, выданных ответчику, и совершением ФИО1 расходных операций с использованием полученных карт.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитным договорам от 04.04.2014 г., от 15.10.2014 г., получив возможность получать максимальную сумму кредита до 40 000 руб. и 260000 руб. соответственно по каждому договору. 

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора 

<

***> от 04.04.2014 г., 

<

***> от 15.10.2014 г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с 16.05.2017 г. Требование Банка ФИО1 в полном объеме в настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 г. в размере 47569,85 руб., 

<

***> от 15.10.2014 г. в размере 337778,65 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 603 от 07.08.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 7053,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 г. в размере 47569 рублей 85 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014 г. в размере 337778 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7053 рубля 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Судья: