УИД № 21RS0024-01-2023-004018-37

№ 2-3254/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении двойной стоимости утраченного имущества (видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве 5 шт. и 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.) в размере 399555 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Легион», зарегистрированный за ИП ФИО2, за услугой по диагностике видеокарт: 

<

данные изъяты> в количестве 5 шт. и 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., оформлен акт приемки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников сервисного центра истец узнал, что работа выполнена, видеокарты переданы курьеру (неустановленному лицу) без ведома самого истца, данный факт послужил основанием для обращения в правоохранительные органы, в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. На день подачи иска лицо, которому переданы видеокарты истца, не установлено. Полагает, что ответчик должен возместить истцу причинённые убытки, выразившиеся в утрате имущества, поскольку последствия наступили из-за халатных действий работников ИП ФИО2 Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать стоимость видеокарт в двойном размере, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ). 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сервисный центр «

<

данные изъяты> с целью диагностики (проверки на неисправность) сданы видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 5 шт. и 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., о чем составлены акты приема оборудования в сервис (л.д.7-8), содержащие подпись сотрудника центра о том, что изделия приняты на ремонт, а также печать ИП ФИО2

В п. 12 актов приема оборудования в сервис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания. Сданный в ремонт или диагностику аппарат должен быть получен в течение 10 дней с момента извещения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП№2 УМВД России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал шесть видеокарт на диагностику в компьютерный салон «Легион», ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервиса в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО1 сам забрал видеокарты. По факту обращения ФИО1 зарегистрирован материал проверки, который постановлением о/у ОУР ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственной в ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП№2 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из указанного постановления следует, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело имуществом на общую сумму 160 200 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ИП ФИО2 направлено требование о возмещении убытков в размере 160200 руб., на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что требование удовлетворению не подлежит до завершения расследования уголовного дела и установки всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, материалами дела установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2, предоставляющей услуги по диагностике компьютерного оборудования в сервисном центре 

<

данные изъяты>», фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда, что подтверждается актами приема оборудования в ремонт, ФИО1 как потребителю должна была быть предоставлена услуга по диагностике неисправностей видеокарт в количестве шесть штук. Между тем, видеокарты истцу ответчиком не возвращены, а переданы неустановленному лицу, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты имущества ФИО1 (видеокарты в количестве 6 штук), принятого для производства диагностики сотрудником ИП ФИО2 в сервисном центра «Легион», ответчик как исполнитель, ответственный за сохранность имущества потребителя, обязан в силу положений ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возместить стоимость утраченных вещей в двукратном размере.

Согласно справке оценщика ФИО7 средняя рыночная стоимость всех вышеназванных видеокарт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199777 руб. 56 коп.

Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика стоимости утраченных видеокарт в заявленном в иске размере 399 555 руб. 12 коп. (199777 руб. 56 коп.*2) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 201 027 руб. 56 коп., при этом ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 7 495 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1:

- 399 555 руб. 12 коп. – в счет возмещения утраченного имущества (видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве 5 шт. и 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.);

- 2 500 руб. – компенсацию морального вреда,

- 201 027 руб. 56 коп.– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 7 495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.