Дело № 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 июня 2017 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>

<

адрес>

Постановлением инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору аренды транспортного средства, на момент автоматизированной фиксации правонарушения за рулем находился арендатор транспортного средства.

Представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и распоряжении ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> - отменить. 

Производство в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> – прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов