Дело № 2-4644/2025

УИД 59RS0004-01-2025-0054320-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Гудбой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудбой» (далее, ООО «Гудбой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО«Гудбой» на должность 

<

данные изъяты> ставку сроком на 

<

данные изъяты>. Ей был установлен должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> районный коэффициент 

<

данные изъяты>%, режим работы – 

<

данные изъяты> часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ с ней было подписано дополнительное соглашение, которым было установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, установлен должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> % районный коэффициент, работа на 

<

данные изъяты>, сменный график работы. Фактически она работала на 

<

данные изъяты> ставки (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ставки продавца

<

данные изъяты>), по графику работы ежедневно с 

<

данные изъяты>. Переработку ответчик не оплачивал. Также истец указывает, что ей пришлось работать в период своего отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Считает, что работодатель допустил в отношении нее нарушение трудового законодательства, так как работодателем оплата труда истца произведена не в полном размере. Считает, что ей дополнительно подлежит оплата часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в связи с работной на несколько ставок, а также оплата за работу в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, в выходные и праздничные дни. Она полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ количество часов переработки составило 

<

данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> часов. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме ей также подлежит выплата компенсации в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом неоднократного уточнения требований (уменьшения периода взыскания задолженности по заработной плате, уточнения расчета задолженности по заработной плате, размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы), истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную заработную плату (за переработку, совмещение функций заведующего и продавца, работу в период отпуска, в нерабочие дни) за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты>

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном отзыве, дополнительных письменных возражениях и пояснениях, согласно которым ФИО1 действительно была принята ООО «Гудбой» ДД.ММ.ГГГГ на работу в ветеринарную аптеку в должности 

<

данные изъяты> на полную ставку сроком на три 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению трудовой договор с ней стал бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность 

<

данные изъяты>, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указывает, что истец вводит суд в заблуждение, что она работала на три ставки: и.о. заведующего и две ставки продавца. Указывает, что товарооборот в аптеке небольшой, продавцы сменяли друг друга согласно графику работы. Согласно должностной инструкции и.о. заведующего в должностные обязанности истца входило, в том числе, обслуживание покупателей. Истцу работодателем не поручалось выполнение функций 

<

данные изъяты>, с ней не заключалось дополнительное соглашение о совмещении профессий (должностей). Истец как должностное лицо – 

<

данные изъяты> самостоятельно заполняла и передавала в бухгалтерию общества табели учета рабочего времени, в которых указывала, в том числе, и свое отработанное время в количестве не более 40 часов в неделю (за редкими исключениями). Истец была в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска не работала. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме согласно представленных истцом графиков рабочего времени. Начисленная и выплаченная заработная плата истцу существенно превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Длительное время у истца претензий к ответчику не имелось. Доказательства наличия у истца морального вреда не имеется. Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «Гудбой» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по ОКВЭД 47.76.2 «Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных», одним из дополнительных видов деятельности - 47.73 «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 59-66, лист записи в ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 172-180).

Истец ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Гудбой» в ветеринарную аптеку по адресу 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на 

<

данные изъяты> ставку (т. 1 л.д.10-11, 102-104, т. 2 л.д. 70-72).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 105, т. 2 л.д. 74).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 108, т. 2 л.д. 73) был изменен срок трудового договора и определен как «

<

данные изъяты>» (бессрочный).

Также судом установлено, что согласно распоряжению ООО «Гудбой» №/р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной аптеки по адресу 

<

адрес> установлены часы работы аптеки ежедневно с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 125), данное обстоятельство подтверждается выпиской из справочника аптек (л.д. 126 т. 1).

Исходя из штатного расписания ООО «Гудбой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной аптеке по адресу 

<

адрес> предусмотрены две штатные единицы 

<

данные изъяты> и одна штатная единица 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-128).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила работодателя перевести ее на работу в ветеринарную аптеку по другому адресу - 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменено место работы – она переведена на работу в ветеринарную аптеку по адресу 

<

адрес>, должность осталась та же – продавец-консультант (т. 1 л.д. 111, т. 1 л.д. 68). Перевод оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 81).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность исполняющего обязанности (и.о.) заведующего ветеринарной аптекой по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 82). Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией по новой должности (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 76-79).

Перевод на другую работу оформлен также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 115, т. 2 л.д. 69).

Режим рабочего времени, установленный для истца (пункт 4.1. трудового договора): сменный в соответствии с графиком работы аптеки на основании планируемого графика сменности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Время обеденного перерыва определяется графиком работы подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании личного заявления работника (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 109), что оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 106, т. 2 л.д. 75).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 17-25), сведениями о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ОСФР по Пермскому краю (т. 2 л.д. 117-119).

Истец в качестве основания своих исковых требований указывает, что за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она осуществляла трудовую деятельность в ветеринарной аптеке по адресу 

<

адрес>, одна, 

<

данные изъяты> не имелось, в связи с чем она был вынуждена работать по 

<

данные изъяты> часов в день с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часа, без выходных, совмещая должность 

<

данные изъяты> и должность 

<

данные изъяты>

Поясняет также, что она работала в таком же режиме в период своего отпуска.

Документы, представленные истцом в качестве табелей учета рабочего времени для подтверждения фактической продолжительности рабочих смен (т. 1 л.д. 28-57), суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как такие документы не соответствуют установленной унифицированной форме, не имеют указание не составление (подписание) документа уполномоченными на то должностными лицами, не имеют подписей лиц, составивших их, не содержат печати организации. Представитель ООО «Гудбой» отрицает наличие таких документов в документации организации.

На неоднократные предложения суда представить установленные графики сменности по указанной аптеке за спорной период, в том числе в отношении истца, представитель ответчика указала, что графики сменности за указанный период не сохранились, но пояснила, что в отношении истца график работы был установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы с 10 часов утра по 8 часов рабочего времени ежедневно.

Такой установленный график сменности в отношении себя истец не оспаривала.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гудбой» (п. 4.1) для работников офиса, для заведующих аптечных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 129-132).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гудбой» истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Судом для оценки указанных доводов истца о ее работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени предложено ответчику ООО «Гудбой» представить сведения о лицах, работавших в ветеринарной аптеке по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о фактической продолжительности работы ветеринарной аптеки в указанное время.

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 92-107) истец, в основном, работала на условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день с выходными днями: суббота, воскресенье; однако имела место быть ее работа на условиях неполного рабочего дня (от 3 до 7 часов в день) и единичные выходы на работу на условиях работы 11 часов в день).

В спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) табель учета рабочего времени имеет следующее отражение времени работы истца:

- за июнь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> в рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> в рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> часов в рабочую смену, выходные дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск;

-за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня по 

<

данные изъяты> работы по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота, воскресенье, 8 выходных дней;

-за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня по 

<

данные изъяты> работы по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота, воскресенье, 9 выходных дней.

Направление истца в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением истца (т. 1 л.д. 163), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169), платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204).

Начисление заработной платы истцу в соответствие с указанным в табеле учета рабочим временем подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 87-91), справкой-расчетом (т. 1 л.д. 181-182), факт выплаты начисленной заработной платы – платежными ведомостями (т. 1 л.д. 183-233, т. 2 л.д. 1-42).

Начисление заработной платы в указанном размере также подтверждаются Справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27, 109-110), сведениями о выплатах и вознаграждениях, предоставленными на запрос суда ОСФР по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 145).

Судом проверены начисления заработной платы согласно отражённому в табелях рабочего времени работы истца за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты заработной платы за указанный период, расхождений не установлено, задолженности по начисленной заработной плате в данной части не имеется.

Из представленных ответчиков документов следует, что одновременно с истцом в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работали следующие сотрудники в должности «продавец-консультант»:

-Свидетель №1 на условиях 1 ставки (40 часов в неделю) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, л.д. 156-158 т. 1, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236);

- ФИО5 на условиях 0,5 ставки (20 часов в неделю) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы о приеме на работу, об увольнении, л.д. 190-181 т.2, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236 оборот).

Довод ответчика о том, что обязанности 

<

данные изъяты> ветеринарной аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в спорный период времени выполняла генеральный директор ФИО6 (приказ о приеме на работу, о переводе, т. 1 л.д. 192-193), суд считает не обоснованным, так как относимых и допустимых доказательств фактического исполнения таких обязанностей ФИО6 в должности продавца-консультанта суду не представлено.

Для установления фактической продолжительности работы ветеринарной аптеки в спорный период времени судом затребованы от ответчика и исследованы отчеты по кассовым (фискальным) чекам (чеки, отчеты по кассе – СД-диски, т. 2 л.д. 203,208, л.д.237-240).

Анализ представленных документов (чеки, отчеты по кассе) позволяет сделать однозначный вывод, что ветеринарная аптека «Веточка» по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в соответствии с установленным графиком работы (с 10 часов до 21 часа ежедневно без выходных), так как кассовые чеки об открытии и закрытии смены отбивались ежедневно в указанное время (или с незначительным отклонением как до, так и после начала и окончания времени работы), одновременно работали от одного до двух кассовых аппаратов.

Также судом установлено, что согласно представленным отчетам, кассовые чеки отбивались как под паролями действующих сотрудников «ФИО1», «СтасенкоТ.А.», «Свидетель №1», так и под паролем «Свидетель №2», при этом, данное лицо, хотя и являлась работником ООО «Гудбой», но не являлась сотрудником данной аптеки, что истцом не оспаривалось.

По пояснениям самого истца, она сама осуществляла кассовые операции под разными паролями, в том числе и под паролем «Свидетель №2», что могли делать и другие сотрудники.

В связи с этим, указание в кассовом чеке того или иного продавца судом не принимается в качестве подтверждения работы именно данного сотрудника в период времени, соответствующий календарному времени оформления кассового чека.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ветеринарной аптеке «Веточка» по адресу 

<

адрес> работали:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец и 

<

данные изъяты>.А. и ФИО5, причем ФИО5 на условиях 

<

данные изъяты>;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец (находилась в отпуске) и 

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – только истец (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске).

При этом доказательств того, что работодателем ООО «Гудбой» были предприняты своевременные и достаточные меры по обеспечению штатной численности ветеринарной аптеки в соответствие с установленным штатным расписанием, ответчиком не представлено.

Из анализа представленных ответчиком документов (табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(т. 1 л.д. 147), табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1(т. 2 л.д. 236) и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (т. 2 л.д. 236 оборот)) следует, что:

-работа данных сотрудников и истца ФИО1 обеспечивала непрерывную работу аптеки в течение установленного режима работы аптеки (с 

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ истец работала одна в течение 

<

данные изъяты> часов, работа в этот день был оплачен работодателем как работа в выходной праздничный день (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала только Свидетель №1, истец находилась в отпуске;

-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 

<

данные изъяты>, истец находилась в отпуске.

Какой именно сотрудник ООО «Гудбой» работал в аптеке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений ответчиком не представлено, равно как и сведений о том, кем из сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалась работа аптеки после окончания рабочего дня у ФИО1 – то есть, с 

<

данные изъяты> в будние дни, а также в выходные дни.

Также представителем истца приобщены к материалам дела и исследованы судом копии счетов-фактур ООО «Линия 7» (поставщик) на поставку товара покупателю ООО«Гудбой» (аптека ФИО4, 

<

адрес>) за период с июня по август 2024 года (т. 2 л.д. 212-235), анализ данных документов показал, что во время своего отпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла приемку товара.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Свидетель №3, ФИО7, ФИО8

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и письменными доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке работала только истец, при этом работодателем ООО «Гудбой» не обеспечена штатная численность ветеринарной аптеки в соответствие с установленным штатным расписанием.

В соответствие со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени истец работала не одна, так как аптека достаточно большая, что подтверждается фотографиями и видео, при одновременной работе двух кассовых аппаратах, истец не могла производить кассовые операции одновременно на двух кассовых аппаратах, суд признает не убедительным.

В нарушении указанной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Гудбой» не обеспечил надлежащий учет рабочего времени истца или иных сотрудников организации, даже если они и временно осуществляли работу в указанной аптеке.

Суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика ООО «Гудбой» о том, что для работы в указанной ветеринарной аптеке в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись иные сотрудники организации, надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы истца о ее фактической работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии у работодателя задолженности по оплате ее труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.

При этом суд считает возможным не учитывать для расчета такой задолженности период нахождения истца в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как приказа ответчика о вызове истца из отпуска не имелось, равно как и поручения работодателя работать по иной должности (в данном случае – продавца-консультанта), что истцом не оспаривалось.

Истец имела право не выходить на работу в указанные дни, они были оплачены ответчиком как дни отдыха.

В соответствие со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

-для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

-если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Истец при расчете задолженности по заработной плате за свою работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени исходит из того, что истец совмещала две ставки (и.о. заведующего и продавца-консультанта), и производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из расчета часовой оплаты ставки и.о. заведующего ветеринарной аптекой или из расчета часовой ставки продавца-консультанта согласно должностным окладам, установленным штатным расписанием (уточненное исковое заявление, л.д. 135-140 т.2). Истец не имеет специального образования, расчет сделан ее представителем.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, и подтверждено как истцом, так и ответчиком, ответчиком истцу не поручалось выполнение должностных обязанностей по должности «продавец-консультант», дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, размер доплаты не устанавливался.

Как указывает ответчик в своих возражениях (т. 1 л.д. 89-99), работа с клиентами предусматривается должностной инструкцией и.о. заведующего ветеринарной аптекой.

Согласно должностной инструкции истца по должности и.о. заведующего ветеринарной аптеки «Веточка» по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-122, т.2 л.д. 76-79) в должностные обязанности истца входит как работа с товаром, кадрами, так и работа с покупателями.

В связи с изложенным, оплата работы истца в течение нормальной продолжительности рабочего времени подлежала оплате в соответствии с трудовым договором, локальными правовыми актами в соответствие с условиями оплаты труда и.о.заведующего ветеринарной аптекой, а за пределами рабочего времени – также исходя из среднего часового заработка и.о. заведующего ветеринарной аптекой в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П), определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовой кодекс Российской Федерации в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части 2 статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части 3 его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац второй пункта 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П).

В абзаце третьем пункта 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса следует, что работа в выходной день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, - иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Таким образом, при расчете размера заработной платы истца за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (в том числе за сверхурочную работу, за работу в выходные дни) подлежат учету суммы ежемесячных премий, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствие с п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику выплачиваются премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных локальными актами Работодателя.

На предложение суда представить Положение об оплате труда работников ООО«Гудбой», иные локальные акты, устанавливающие систему оплату труда, ответчик такое положение, иные локальные акты не представил, в связи с чем, суд при расчете средней часовой ставке истца руководствуется сведениями, содержащимися в расчетных листка истца (т. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 87-91).

Из расчетных листков следует, что истцу, кроме должностного оклада, районного коэффициента, ежемесячно начислялись выплаты с названием «Надбавка» и «Разовый аванс». Как пояснил представитель ответчика, оба начисления – это дополнительная стимулирующая выплата, определяемая как процент от суммы продаж по аптеке за предыдущий календарный месяц, которая выплачивается двумя платежами: «разовый аванс» - за первую половину текущего месяца, «надбавка» - окончательный расчет по процентам за месяц.

Таким образом, обе эти выплаты подлежат учету при расчете среднего часового заработка истца для определения размера заработной платы истца за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как являются систематическими, зависят от результатов труда работника, следовательно, входят в систему оплату труда работников ООО «Гудбой».

В соответствие со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На момент рассмотрения настоящего дела действует Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвердившее «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее, Положение).

В соответствие с пунктом 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом производится расчет среднего часового заработка истца и суммы, подлежащей выплате истцу в связи с ее работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец и ответчик указывают, что согласованный график работы истца – по графику пятидневной рабочей неделе по 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты> часов в неделю, суд приходит к выводу, что оплата ее труда за работу с 

<

данные изъяты> подлежит из расчета полуторного среднего часового заработка, за работу с 

<

данные изъяты> – из размера двойного среднего часового заработка; работа истца в выходные дни подлежит оплате из расчета двойного среднего часового заработка, так как такая работа истца осуществлялась сверх месячной нормы рабочего времени.

В связи с этим, подлежат оплате:

-

<

данные изъяты> рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочные часы с 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> рабочих дня за сверхурочные часы с 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> рабочих дня за сверхурочные часы с 

<

данные изъяты>

Судом для расчета среднего часового заработка истца приняты сведения о ее заработной плате и количестве отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периодов нахождения в отпусках и начисленных за это время отпускных:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Среднечасовой заработок истца составил: 609042,30 руб. х 1677 часов = 363,17 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

Расчет суммы задолженности по заработной платы, произведенный истцом (ее представителем), суд признает неверным, нарушающим право истца на получение заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в полном объеме, так как сделан в связи неверным толкованием законодательства представителем истца и существенно занижает размер оплаты труда истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подлежащий начислению и выплате истцу.

Взыскание суммы задолженности по заработной плате в размере, определенной судом, не является в данном случае выходом за пределы исковых требований, так как истцом определен период взыскания задолженности по заработной плате – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является определяющим при рассмотрении споров о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод ответчика, что начисленная и выплаченная заработная плата истцу соразмерна той заработной плате, которую получает работник ФИО9, занимающая аналогичную должность и.о. заведующего ветеринарной аптекой по иному адресу (т. 2 л.д. 162-168) на выводы суда не влияет, так как из представленных ответчиком документов не следует, что ФИО9 производилось начисление заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, так как уточнение требований в процессе рассмотрения спора является процессуальным правом истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты>. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни нашел подтверждение в суде.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Ответчиком не представлено информации об иных установленных сроках выплаты заработной платы.

Компенсация подлежит выплате на сумму заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, то есть:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за установленным днем выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) исходя из следующего расчета.

По сумме задержанных средств 4 739,58 руб. за июнь 2024 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общий размер суммы компенсации: 

<

данные изъяты>

Расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом (ее представителем) суд признает неверным, нарушающим право истца на получение справедливой компенсации за задержку заработной платы, так как сделан в связи неверным определением представителем истца суммы задолженности по заработной плате и существенно занижает размер такой компенсации.

Взыскание суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, определенной судом не является в данном случае выходом за пределы исковых требований, так как истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что является определяющим при рассмотрении данной категории споров.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по неоплате труда работника за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями, размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, состояния ее здоровья.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено, так как представленные истцом документы о наличии у нее заболеваний (л.д. 176-179 т.2) свидетельствуют о уже имеющемся на момент возникновения спорных взаимоотношений состоянии здоровья истца.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты>. за 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудбой» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудбой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222986,86 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 28988,00руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118502,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудбой» государственную пошлину в сумме 14037,00 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П.Берсенёва

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.