Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Западного административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Западного административного округа 

<

адрес> действующего в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что СУ по СЗАО ГСУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН №, КПП № образовано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и фактически располагалось по адресу: 

<

адрес> основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 

<

данные изъяты>), состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на момент совершения инкриминируемых деяний являлся ФИО2

Генеральным директором на основании решения № о создании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «

<

данные изъяты>» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговые периоды 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 143, п. 1 ч. 1 ст.146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «

<

данные изъяты>» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумм аналога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет.

Вышеуказанные положения законодательства были достоверно известны ФИО2, который вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов недобросовестных организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Подписал лично договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», договор поставки №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», а также обеспечил подписание подчиненными ему сотрудниками, неосведомленными о его (ФИО2) преступном умысле, товарных накладных к указанным договорам на поставку товара (кабельно-проводниковой продукции), что фактически не имело место, о чем он (ФИО2) был осведомлен.

Также, он (ФИО2), для принятия видимости исполнения условий указанных договоров, организовал и осуществил перечисление в период ДД.ММ.ГГГГ годов с расчетных счетом ООО «

<

данные изъяты>» №№, № открытых в ОАО «

<

данные изъяты>», на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, под видом оплаты за поставку товара.

На основании вышеуказанных первичных финансово-хозяйственных документа о, якобы, имевших место взаимоотношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», что фактически не соответствовало действительности, главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, не осведомленная о его (ФИО2) преступном умысле, а также о неправомерности сделок с вышеуказанными организациями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> внесла в налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Затем ФИО2 подписал налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие заведомо для него (ФИО2) ложные сведения, и обеспечил их предоставление по телекоммуникационным каналам свези до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> а именно:

- по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года уточненную (номер корректировки 2) – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года уточненную (номер корректировки 1) – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубля, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубль, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубля, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а всего в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО2 в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Во взаимосвязи гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 имели возможность возместить ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации, что допускается законодательством, однако этого не сделали.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения заявленных требований за счет самой организации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 прекращено Тушинским районным судом 

<

адрес> по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Исковое заявление прокурора СЗАО 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности помощник Истринского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Частью первой статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

При этом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;

доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета;

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость – по нормативу 100 процентов.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 стати 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что СУ по СЗАО ГСУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН №, КПП № образовано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и фактически располагалось по адресу: 

<

адрес> основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 

<

данные изъяты>), состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на момент совершения инкриминируемых деяний являлся ФИО2

Генеральным директором на основании решения № о создании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «

<

данные изъяты>» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговые периоды 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 143, п. 1 ч. 1 ст.146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «

<

данные изъяты>» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумм аналога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет.

Вышеуказанные положения законодательства были достоверно известны ФИО2, который вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов недобросовестных организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Подписал лично договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», договор поставки №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», а также обеспечил подписание подчиненными ему сотрудниками, неосведомленными о его (ФИО2) преступном умысле, товарных накладных к указанным договорам на поставку товара (кабельно-проводниковой продукции), что фактически не имело место, о чем он (ФИО2) был осведомлен.

Также, он (ФИО2), для принятия видимости исполнения условий указанных договоров, организовал и осуществил перечисление в период ДД.ММ.ГГГГ годов с расчетных счетом ООО «

<

данные изъяты>» №№, № открытых в ОАО «

<

данные изъяты>», на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, под видом оплаты за поставку товара.

На основании вышеуказанных первичных финансово-хозяйственных документа о, якобы, имевших место взаимоотношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», что фактически не соответствовало действительности, главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, не осведомленная о его (ФИО2) преступном умысле, а также о неправомерности сделок с вышеуказанными организациями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесла в налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Затем ФИО2 подписал налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие заведомо для него (ФИО2) ложные сведения, и обеспечил их предоставление по телекоммуникационным каналам свези до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 3, а именно:

- по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года уточненную (номер корректировки 2) – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года первичную – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года уточненную (номер корректировки 1) – ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с вышеописанными положениями п. п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления в налоговый орган – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубля, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубль, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубля, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а всего в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО2 в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации, не возместили.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 прекращено Тушинским районным судом 

<

адрес> по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Исковое заявление прокурора СЗАО 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ оставлено без рассмотрения.

ФИО2 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. 

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом. 

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и преступными действиями ответчика, отсутствие реальной возможности ООО «

<

данные изъяты>» возместить причиненный ущерб, в связи с банкротством организации, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ФИО2, как к единственному учредителю данной организации.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Северо-Западного административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного преступления денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.