Судья фио Материал № 10-8725/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и защитника – адвоката Солошенко А.А., представившей удостоверение № 3400 от 02.09.2016г. и ордер № 457813 от 06.12.2024г., 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18451 от 17.08.2020г. и ордер № 4245 от 15.04.2025г., 

подсудимого фио и защитника - адвоката защитника – адвоката Солошенко А.А., представившей удостоверение № 3400 от 02.09.2016г. и ордер № 457814 от 06.12.2024г., 

подсудимого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20271 от 12.09.2023г. и ордер № 194 от 15.04.2025г., 

подсудимого фио и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1596 от 19.05.2023г. и ордер № 610 от 06.12.2024г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката Солошенко А.А. в защиту подсудимых фио и фио, адвоката Айрапетян А.В. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым в отношении 

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двадцати пяти преступлений предусмотренных ч . 4 ст. 159 УК РФ;

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес; несудимого, обвиняемого в совершении двадцати пяти преступлений предусмотренных ч . 4 ст. 159 УК РФ;

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым фио и фио, в виде содержания под стражей подсудимым фио, фио и фио, в отношении которых судебное постановление участниками процесса не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио, фио, фио, фио и фио, защитников – адвокатов Солошенко А.А., фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч . 4 ст. 159 УК РФ, фио – 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио - в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 декабря 2024 года в судебном заседании в порядке предварительного слушания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым фио, фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом норм материального и процессуального права, как несоответствующего положениям ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд обосновал продление ему меры пресечения одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Он был задержан с нарушением законов и мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ему сгрубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В предъявленном ему обвинении отсутствует эпизод обвинения в отношении потерпевшей фио, по которому он был задержан и содержался под стражей. В материалах не содержится конкретных данных о его возможности скрыться от суда и воспрепятствовать в производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио считает постановлением суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая, что предъявленное фио обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ходатайства государственным обвинителем не представлено подтверждающих его доводы документов, что позволяет защите фио сделать вывод о формальном подходе прокурора и суда к указанному уголовному делу, в части рассмотрения обжалуемого процессуального решения. При рассмотрении ходатайства защитой фио приведены основания, позволяющие избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, однако указанные доводы проигнорированы судом. Стадия уголовного дела позволяет изменить подсудимому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. фио является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет каких-либо связей и имущества за пределами Российской Федерации. В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого фио не проведено ни одного следственного действия, в том числе очная ставка с фио У суда отсутствуют какие-либо основания для содержания фио под стражей, поскольку обвиняемый фио отказался от ранее данных показаний, в которых оговорил фио, а установление объективной истины по уголовному делу, выполнение целей и задач правосудия и соблюдение прав потерпевших по делу возможно, и, в полной мере осуществимо, в том числе, при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, с применением электронных средств контроля. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Айрапетян А.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая, что стороной обвинения не были представлены суду конкретные доказательства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УК РФ, о возможности фио, находясь на свободе, а тем более под домашним арестом, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать по уголовному делу. Подсудимый фио является гражданином Российской Федерации, и не является гражданином иных государств, имеет постоянное место регистрации по адресу: адрес, имеет место жительства в адрес, положительно характеризуется, никогда не высказывал и не высказывает намерений скрыться от суда, а так же намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и потерпевшим. Напротив, в ходе производства предварительно следствия фио, активно способствовал расследованию, что выражается в добровольном предоставлении следователю всех известных ему обстоятельств расследуемых событий, в том числе, логины, пароли электронные адреса, номера счетов, имеющих значение по уголовному делу. Сторона защиты считает, что доводы государственного обвинителя о том, что фио оказавшись на свободе, может скрыться от суда, оказывать давление, угрожать свидетелям и потерпевшим, а так же уничтожить доказательства по уголовному делу, являются надуманными и строятся на предположениях. В ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом удовлетворено ходатайство стороны защиты и к материалам приобщены документы, подтверждающие наличие места возможного исполнения более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. фио зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и нареканий на него никогда не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является паспортные данные, долгое время живет и работает официально в адрес. Причастность фио к совершению преступления в отношении является косвенной, так как он не имел корыстных намерений в отношении потерпевшего, он строго выполнял возложенные на него должностные обязанности, так как находился на своем рабочем месте. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокат Солошенко А.А. в защиту подсудимых фио и фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда в части продления подсудимым срока содержания под стражей незаконным и необоснованным указывая следующее. Судом не выполнены требования ч. 2 ст. 229 УПК РФ, выразившееся в непроведении предварительного слушания, что нарушило права подсудимых на защиту. В связи с непроведением предварительного слушания у стороны защиты не было возможности заявить соответствующее ходатайство. В связи с этим судом вопросы, подлежащие рассмотрению в соответствии с частью 6 ст. 236 УПК РФ, остались без внимания. Подсудимые были лишены возможности заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. фио и фио, их защитник уведомлены об окончании следственных действий 07.10.2024, то есть за 12 суток до окончания срока предварительного следствия и предельного срока содержания под стражей, а не за 30 суток, как то предусмотрено частью 5 ст. 109 УПК РФ. При таких обстоятельствах дальнейшее продление срока содержания под стражей было недопустимо. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио и фио более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, фио

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из указанных подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио, фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранения. 

Кроме того, с учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. 

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения с продлением срока её действия, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении тяжких преступлений, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. 

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания первой инстанции, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждого из подсудимых под стражей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении фио, фио, фио, фио, фио меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Высказанные в суде первой инстанции, вновь приведённые в апелляционных жалобах и в речах участников процесса, а также имеющиеся в представленных суду материалах сведения о возрасте и состоянии здоровья подсудимых, их семейное и социальное положение, наличие иждивенцев, характеризующих данных их личностей, отсутствие судимостей, наличия мест жительства на адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Также доводы о недопустимости доказательств могут быть рассмотрены по ходатайствам сторон в судебном разбирательстве первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио, фио, фио, фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам защиты судом были исследованы данные о личности каждого из подсудимых индивидуально, о чём указано в постановлении суда первой инстанции.

Представленное адвокатом заявление фио, в котором она указывает на согласие на проживание в её квартире фио, не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения. 

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не было выслушано мнение подсудимого фио и его защитника по ходатайству прокурора о продлении меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного каждому деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении фио, фио, фио, фио, фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

фио ФИО1