Дело № 7-4871/2025

(в районном суде № 12-1999/2025) Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Ю.С., рассмотрев 04 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов, срок содержания продлен в установленном законом порядке.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Акимова С.И. - без удовлетворения.

Защитник Силантьева В.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, существенными нарушениями процессуальных требований. При рассмотрении дела не было учтено ее семейное положение, наличие статуса переселенца, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, наличие оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала.

Защитник Силантьева В.А. жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 20 октября 2025 года в 11 час. 20 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП-

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.75, корп.5, была установлена гражданка Республики Туркменистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находилась в кафе по вышеуказанному адресу и осуществляла уборку помещения кафе без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, патента для работы в Российской Федерации по профессии «подсобный рабочий» не имеет, чем нарушила требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и виновность последней в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельности в качестве подсобного рабочего (осуществляла уборку) в помещении кафе при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой согласился судья районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика 

<

...> Р.

<

...>., владеющего русским, туркменским, узбекским языками, необходимыми для осуществления перевода по данному делу. Переводчик 

<

...> Р.

<

...> принимал участие в рассмотрении дела должностным лицом. Переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка.

Сведений о том, что ФИО1, являющейся гражданкой Республики Туркменистан, не понятен перевод, осуществляемый с русского языка на туркменский и обратный, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона № 115-ФЗ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Отсутствие в материалах дела оформленного в письменной форме трудового договора не имеет правового значения для квалификации действий иностранного гражданина и не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ с нарушением установленного законом порядка.

При этом, установление конкретного лица (юридического либо физического) у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Приложенные к жалобе в Санкт-Петербургский городской суд копии документов - разрешения на переезд в РФ от 05.04.2023 на имя ФИО2, котором в качестве члена семьи указана ФИО1, не влекут иного вывода по делу, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Данных о том, что ФИО1 на основании полученного разрешения, получила впоследствии российское гражданство, временное разрешение на проживание либо вид на жительство, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указанное разрешение действительно наделяет, получивших его лиц, правами и возлагает обязанности, предусмотренные Соглашением между Российской Федерацией и Туркменистаном о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 23 декабря 1993 г., которое регулирует возникновение, сохранение, прекращение прав на движимое и\или недвижимое имущество за переселенцами и членами его семьи на территории государства выезда или государства въезда.

Таким образом, получение указанного Разрешения не освобождает ФИО1, которая является гражданином Республики Туркменистан, от соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе в отношении осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, не усматривается.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 родственников (супруга), проживающих на территории Российской Федерации, сами по себе, не могут служить основанием для вывода о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов защитника приведена в решении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года по жалобе на постановление заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...> С.Ю. от 21 октября 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Силантьевой В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко