Дело № 2-44/2021

УИД:22RS0034-01-2020-000589-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «СервисСнаб» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 622048 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420,48 руб. 

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СервисСнаб» на должность водителя экспедитора на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. на автодороге К-62 Ключи - Петухи - Каип - Ащегуль - Назаровка - Михайловское ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем - грузовой, цистерна 477307, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля с перевозимым грузом (молоком). ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №10/07 от 10.07.2020 образовавшиеся механические повреждения в следствии ДТП, определяют данное транспортное средство как несправное, необходимо проведение ремонта в объеме, стоимость которого превышает стоимость автомобиля, таким образом проведение в данном случае ремонта является экономически не целесообразным. Согласно отчета об оценке ООО «Алтерра» №083-10.20 от 28.10.2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 622 048 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Однако, до настоящего времени данные требования Ответчиком были оставлены без внимания, причиненный ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ООО «СервисСнаб» выплатило собственнику автомобиля ООО «ТопливоСбыт» 622 048 руб., указала, что независимо от того, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, на нем лежит обязанность по уплате ущерба, поскольку он перевернул автомобиль. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 пояснил, что согласно материалам об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. С ответчиком неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку с водителями данный договор не может быть заключен. Ответчик не может подлежать полной материальной ответственности, и ввиду отсутствия со стороны истца требования о взыскании ущерба с работника ущерба, ответственность которого ограничена, считает в иске необходимо отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «СервисСнаб» на должность водителя-экспедитора (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а также обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба (л.д.6-7).

В соответствии с копией ТПС правом собственности на транспортное средство марки 477307 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит ООО ФИО9 (л.д.25).

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное транспортное средство передано собственником в аренду ООО «СервисСнаб» (л.д.34). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТопливоСбыт» транспортным средством марки 477307 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлениеми совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ТопливоСбыт»причинены механические повреждения (л.д. 33).

Экспертным заключением ООО "Алтерра» № 083-10.20 от 28.10.2020 года, размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 622048 руб. (л.д.9-24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисСнаб» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 622 тыс. 048 руб. (л.д.26). В добровольном порядке ФИО1 указанное требование ООО «СервисСнаб» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ООО «СервисСнаб» выплатило ООО ФИО10, которое является собственником автомобиля марки Валдай, грузовой, цистерна, модель 477307, 2012 года выпуска, в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 622 048 руб., что усматривается из квитанции (л.д. 82). 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

То есть, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 № 27 от 31.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Среднемесячная заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленной ООО «СервисСнаб» справке 2- НДФЛ начисленная заработная плата ФИО1 составила за 4 отработанных в 2020 г. месяцев 46 781,30 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019г., за месяца с декабря по май (8 месяцев) составила 92545,99 руб. Итого 152 327,29 руб., соответственно средний месячный заработок ответчика составил 12 693,94 (152 327,29 / 12 месяцев).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 12 693,94.

Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 507,76 руб. 

Так же в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО "Алтерра» № 083-10.20 от 28.10.2020 года не являлось необходимым доказательством при обращении с иском, исходя из того, что при данном виде спора ответственность работника ограничивается средним заработком, суд признает указанные расходы истца не подлежащими к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» сумму причиненного ущерба в размере 12693,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,76 руб, а всего взыскать 13201,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: Судья О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2021г.