Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Арутюнян Р.Р., 

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей по ордеру №С146349 от 

<

дата обезличена>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить, что он не является биологическим отцом ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения – 

<

адрес обезличен>, Россия родившегося у ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения; в записи акта о рождении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> на ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

адрес обезличен>, Россия, сведения о ФИО3, 

<

дата обезличена>, место рождения: 

<

адрес обезличен>, как об отце, исключить. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчицей ФИО5 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака 

<

номер обезличен>. С момента регистрации брака до начала июля 2018 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. В указанном браке был рожден ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка III-ДН 

<

номер обезличен>, выданным повторно в связи с изменением фамилии (с ФИО7 на ФИО8 согласно Приказа 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена>) 

<

дата обезличена>. Совместная жизнь не сложилась и брачные отношения между сторонами фактически прекращены с начала июля 2018 года. С этого же времени не ведется общее хозяйство. 

<

дата обезличена> брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Отношения между бывшей супругой до настоящего момента характеризуются как неудовлетворительные. На попытки увидеться с ребенком неоднократно было сказано, что истец не является биологическим отцом ребенка и озвучена просьба от него отказаться. Указанное он слышал не только от ответчицы, но и от своего двоюродного брата ФИО9, 

<

дата обезличена> года рождения, адрес регистрации 

<

адрес обезличен>, пр-д Бурденко, 

<

адрес обезличен>. Поскольку на момент рождения ребенка брак с ответчицей не был расторгнут, на основании ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО10 указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом ребенка не является. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования поддержала и не возражала против их удовлетворения. 

В судебное заседание третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмера спора отдел ЗАГС по 

<

адрес обезличен> УЗАГС СК не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмера спора орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес обезличен> не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что непосредственно от ответчика ФИО2, в ходе телефонного разговора, он слышал, что ФИО3 не является биологическим отцом ФИО4 

<

дата обезличена> года рождения. До сообщения ФИО2 об указанном факте, никогда не подозревал, что ФИО3 может оказаться не биологическим отцом ФИО4 Сам ФИО9 с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4 не видится и отношения не поддерживает.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1 и 2 ст. 38). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (ст. 7 - 8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Согласно с ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 2 ст.51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен брак. 

Согласно свидетельству о рождении III-ДН 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у истца и ответчика родился сын ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения. В графе отец записан – ФИО3.

<

дата обезличена> на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 

Истец, считает, что он биологическим отцом ФИО4,

<

дата обезличена> года рождения, не является, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал разъяснения в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», так для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) (п. 20).

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В целях установления отцовства ребенка по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: является ли ФИО3 биологическим отцом ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения.

Однако ответчица ФИО2 с несовершеннолетним ребенком на экспертизу не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения экспертизы. Сторонам согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов.

Так, при оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Суд, разрешая спор, считает необходимым учесть вышеприведенные положения норм материального права в части защиты прав и интересов несовершеннолетнего ФИО4

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что ФИО2 с несовершеннолетним для проведения генетической экспертизы не явились, в связи с чем, в данном случае не будет достоверно опровергнуто происхождение ребенка ФИО4 Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО3 судом не приняты во внимание, так как они не имеют правого значения. 

Согласно положениям ст. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 54, п. 1 и 2 ст. 56 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об оспаривании отцовства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2: об установлении, что ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения - 

<

адрес обезличен>, не является отцом ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения - 

<

адрес обезличен>, Россия, родившегося у ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения; об исключении сведений об отцовстве ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения: 

<

адрес обезличен>, в записи акта о рождении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленной отделом записи-актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес обезличен> по городу Ставрополю в отношении ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения: 

<

адрес обезличен>, Россия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко