УИД 13RS0023-01-2025-002401-32

Судья Скуратович С.Г. № 2-1550/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2017 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №013872133/810/17 путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №013872133/810/17 от 25 ноября 2017 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается договорами уступки прав (требований) №29/03/21-АК от 29 марта 2021 г., и выпиской из договора уступки прав (требований). Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по кредитному договору.

За период с 20 сентября 2019 г. по 29 марта 2021 г. (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в размере 77 287 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 73 793 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №0138725133/810/17 за период с 20 сентября 2019 г. по 29 марта 2021 г. в размере 77 287 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., а также в размере суммы указанной на конверте, направленном в адрес суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. предъявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского кредита в размере 73 908 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 2218 руб., а всего 78 136 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также постановлено о возврате истцу государственной пошлины в размере 217 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты на следующих условиях: размер полной стоимости кредита составляет 30 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) лимит кредитования 30 000 рублей. Порядок изменения Лимита кредитования осуществляется в соответствии с пунктом 4.4. Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

В пункте 2 Индивидуальных условий кредитования указано, что договор заключен на неопределенный срок.

Процентная ставка за период пользования займом составляет 34 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий займа, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. В случае наличия задолженности по кредиту держатель карты ежемесячно размещает на счете сумму минимального платежа, которая включает в себя: минимальную сумму внесения средств на счет, сумму процентов за пользование кредитом, технический овердрафт, сумму штрафных санкций и плат.

Согласно расписке от 25 ноября 2017 г. ПАО «МТБ-Банк» предоставил ФИО1 карту MasterCard World 

<

№>, сроком действия до ноября 2020 г. лимит 30 000 рублей, 25 ноября 2017 г. открыт банковской счет №

<

№>, кредитный договор 

<

***>.

Согласно оферте об изменении условий договора от 19 декабря 2018 г. ПАО «МТС-Банк» предлагает изменить лимит кредитования и установить его в размере 70 000 рублей, а от 30 мая 2019 г.- предлагается увеличить лимит до 95 000 рублей.

12 марта 2020 г. ПАО «МТС-Банк» направило ФИО1 заключительный счет-выписку о погашении кредитной задолженности в срок до 16 апреля 2020 г. по кредитному договору №013872133/810/17 от 25 ноября 2017 г. в размере 87 701 руб. 23 коп., из которой просроченный основной долг 19 279 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 12 408 руб. 07 коп., основной долг - 54 513 руб. 66 коп., штрафы (пени) - 1500 рублей.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено право ПАО «МТС-Банк» уступки третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 марта 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требования №29/03/21-АК, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования указанных в Реестре передаваемых прав, являющегося приложением к договору.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки требования №29/03/21-АК от 29 марта 2021 г. по договору займа 

<

***> от 25 ноября 2017 г. должник ФИО1 общая сумма долга 77 287 руб. 36 коп. из них основной долг 73 793 руб. 16 коп., проценты за пользование 3494 руб. 20 коп..

29 марта 2021 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному расчету за период с 28 ноября 2017 г. по 27 сентября 2019 г. задолженности по основному долгу составляет 73 763 руб. 16 коп., задолженность по процентам за период с 02 ноября 2017 г. по 01 апреля 2020 г. составила 18 001 руб. 04 коп. Платежи в счет погашения задолженности не вносились с 27 сентября 2019 г.

11 октября 2021 г. ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору №013872133/810/17 от 25 ноября 2017 г., по состоянию на 29 марта 2021 г. в размере 91 794 руб. 19 коп., а также расходов по оплате пошлины в размере 1476 руб. 91 коп.

Судебный приказ по гражданскому делу №2-2116/2021 от 15 октября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №013872133/810/17 от 25 ноября 2017 г. и расходов, отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 17 сентября 2025 г. следует, что в рамках исполнительного производства №16988/25/13015-ИП от 22 января 2021 г., возбужденного на основании судебного приказа от 15 октября 2021 г., в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы денежные средства 21 октября 2025 г. в размере 2066 руб. 66 коп., 31 октября 2025 г. в размере 1312 руб. 13 коп., в общей сумме 3378 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права кредитора, вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, отмену или изменение решения суда не влечет.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 названного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла, при этом не была лишена такого права, поскольку о рассмотрении дела извещалась судом первой инстанции надлежаще, присутствовала в судебных заседаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин