Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ТСН «Комсомольск - 2» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/17 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Комсомольск-2» о признании сделки недействительной, устранении нарушений путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом измененных в ходе рассмотрения исковых требования, просит:

-признать сделку оформленную договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № между ТСН «Комсомольск-2» и ФИО4 недействительной;

-устранить нарушения, связанные с незаконным использованием земельного участка и обязать ТСН «Комсомольск-2» привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что как стало известно входе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комсомольск-2» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в границах ТСН «Комсомольск-2».

Данный договор является недействительной сделкой, поскольку противоречит уставу товарищества и 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанный участок является общим имуществом ТСН «Комсомольск-2». Согласно п.7.2.4 устава ТСН «Комсомольск-2» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы о распоряжении имуществом товарищества. В соответствии п. 10 ч.1 ст.21 ФЗ 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», К исключительной компетенции общего собрания Членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Согласно ч.3 ст.22 ФЗ 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного объединениях граждан принятие решений об использовании имущества такого объединения не относится. Таким образом, правление ТСН «Комсомольск-2» и председатель правления не имели полномочий принимать решение о передаче земельного участка из общего имущества товарищества в аренду. Кроме того, на указанном земельном участке размещена постройка – магазин, принадлежащий ФИО5 ФИО6 размещен непосредственно под линией ЛЭП что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что ФИО1 членом ТСН не является и с настоящими требованиями обращаться права не имеет. ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку земельный участок кадастровым номером № передан в аренду ФИО7 на основании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Комсомольск-2». Данная сделка одобрена решением общего собрания ТСН «Комсомольск-2» от ДД.ММ.ГГГГ Размещение ФИО7 магазина на указанном земельном участке никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что заключенный между ФИО4 и ТСН «Комсомольск-2» договор является недействительной сделкой, так как противоречит Уставу товарищества и 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанный участок является общим имуществом ТСН «Комсомольск-2», а вопросы о распоряжения имуществом товарищества Согласно п.7.2.4 устава ТСН «Комсомольск-2» относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Действительно согласно п.7.2.4 Устава ТСН «Комсомольск-2» вопросы распоряжения имуществом товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Переход права собственности на указанный земельный участок третьим лицам не осуществлялся.

Согласно представленных суду доказательств земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал и принадлежит на праве собственности ТСН «Комсомольск-2» на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись о регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в пользование ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения правления товарищества.

Имеющийся в материалах гражданского дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда свое действие прекратил в связи с истечением срока аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Комсомольск-2». Данная сделка одобрена решением общего собрания ТСН «Комсомольск-2» от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспорена.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что представленный в материалы дела купли-продажи спорного земельного участка также надлежащим доказательством по делу не является и не свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Факт размещения магазина на земельном участке расположенном адресу: 

<

адрес> при отсутствии согласования строительства с ПАО «МРСК Волги» - доказательством нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, как и в целом о нарушении прав ФИО1 не является.

Данный объект, как установлено судом возведен ФИО4 и ФИО7 и является помещение магазина.

До какого «первоначального состояния» истец намерен привести земельный участок ФИО1 в ходе рассмотрения дела не пояснил.

Доказательств существенного нарушения норм действующего законодательства при размещении здания магазина на земельном участке расположенном адресу

<

адрес> – суду представлено не было.

Надлежащих доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика суду не представлено. Иных требований суду не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Комсомольск-2» о признании сделки недействительной, устранении нарушений путем приведения земельного участка в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2017 г.