РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020- 000910-91 (№ 2-1633\20) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что вначале октября 2019 года ответчик ФИО2 обратился к нему, сказав, что он якобы повредил его автомобиль 22 сентября 2019 года, припаркованный у дома 

<

адрес>, когда парковал свой автомобиль.

В дальнейшем, ФИО2 обратился в ГИБДД, его вызывали на осмотр автомобилей 14 октября 2019 года, в ходе проведения которого утверждения ФИО2 не подтвердились, в дальнейшем проводилась экспертиза, которая также не установила его вины в произошедшем ДТП и на которую он также был вынужден явиться и предоставить свой автомобиль.

При производстве экспертизы эксперт скальпелем ободрал до основания левый задний угол бампера его автомобиля, причинив механические повреждения.

На протяжении длительного времени, трех месяцев, он и его супруга испытывали стресс, ответчик издевался над ними, позорил перед соседями, распространяя ложные обвинения, по существу клевету, нанес непоправимый вред здоровью. 

Он был вынужден поехать в санаторий по направлению от Управления социальной защиты, вынужден приобрести за собственные средства путевку и для жены, вернувшись из санатория 23 ноября 2019 года, он каждые три дня звонил в ГИБДД узнать, когда ему «на руки» будет выдано заключение экспертизы. 

В связи с длительным ожиданием результатов расследования здоровье супруги стало ухудшаться, и по направлению лечащих врачей она была помещена в стационар больницы № 10 г. Тулы, где находилась до 16 декабря 2019 года. Заключение химической экспертизы он получил только 10 января 2020 года, и все это время находился с женой в шоковом состоянии.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 50% стоимости путевки, половину стоимости за проезд жены к месту лечения, затраты связанные с восстановлением лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 56549 руб.07 коп. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, кроме требований о взыскании затрат, связанных с восстановлением лакокрасочного покрытия его автомобиля в размере 10000 руб., которые просил не рассматривать, так как автомобиль до настоящего времени он не отремонтировал, в связи с чем подтвердить данные расходы не может, настаивает, что своими действиями ФИО2 нанес вред здоровью как ему, так и супруге, создал сознательно невыносимые стрессовые условия жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что 22 сентября 2019 года, выйдя из дома 

<

адрес>, он обнаружил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения, вызвал наряд ДПС для оформления ДТП, осуществив обход территории он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> г. н. № регион, принадлежащий истцу, на котором были следы механических повреждения характерные для наезда на его автомобиль. 

Он обратился к ФИО1 с просьбой выйти на улицу и осмотреть автомобили, ФИО1 вышел вместе с ним, осмотрел автомобили и факт ДТП отрицал. 14 октября 2019 года автомобили были осмотрены и сотрудниками ГИБДД назначена химическая экспертиза, в результате причастность истца к произошедшему доказать не удалось, истец также управлял автомобиль без полиса ОСАГО, поэтому взыскать ущерб он не может. 

Полагает, что своими действиями не нарушал прав истца, а также его супруги, так как просто пытался установить виновника, который повредил его автомобиль и обнаружив повреждения на автомобиле истца предполагал, что возможно именно он и является виновником причинения повреждений его автомобилю.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО3 от 22.11.2019 года, что 22 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут в г. Туле на Красноармейском проспекте напротив дома 6, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. 

После обнаружения повреждений, ответчик осуществил обход домовой территории и обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 регион со следами механических повреждений, характерных для наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызвал сотрудников ДПС. 

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. 

14 октября 2019 года был проведен осмотр автомобилей как истца, так и ответчика, по результатам которого на автомобилях были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП. По результатам осмотра автомобилей вынесено определение о назначении химической экспертизы.

По результатам проведения химической экспертизы установить принадлежат ли микрочастицы лака ЛКП заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № или ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как для утверждения в категоричной форме о принадлежности данных микрочастиц лака, выявленных признаков недостаточно. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности 22 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь в ГИБДД, преследовал цель установить виновника в повреждении его автомобиля, а не обвинить истца в произошедшем ДТП, автомобиль истца был установлен в ходе проведения розыскных мероприятий, все необходимые процессуальные действия – осмотр автомобилей 14 октября 2019 года, проведение химической экспертизы 24 октября 2019 года проводились в рамках проведения расследования сотрудниками ГИБДД и в результате был вынесен процессуальный документ – постановление от 22 ноября 2019 года.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

При таких обстоятельствах ФИО4 выполнял требования сотрудников ГИБДД, предоставив автомобиль для осмотра и в дальнейшем для производства химической экспертизы, как и ФИО2 

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате действий ответчика негативных последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела фактов причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам ФИО1, а тем более его супруги, которая истцом не является, фактов распространения клеветы ответчиком в отношении семьи истца, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика не установлено, ответчик, сообщив в ГИБДД о произошедшем ДТП, реализовал свое право на установлении виновника в произошедшем ДТП с целью возможного взыскания причиненного ущерба в дальнейшем. 

Оснований для взыскании расходов на санаторно-курортное лечение супруги истца и расходов на проезд не имеется, так как приобретение санаторной путевки, понесенные расходы в связи с этим, в прямой причинной связи между действиями ответчика по факту обращения им в органы ГИБДД и ухудшением состояния здоровья супруги истца не имеется, как и с последующей госпитализацией ФИО5 в городскую больницу № 10.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно справке ВТЭК от 12 мая 2005 года ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, при таких обстоятельствах оснований для взыскании с истца государственной пошлины при вынесении решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы. 

Судья