ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Прошутинский Сергей Валентинович, при секретаре Адухаевой А.А., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Федак В.В., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО1, родившегося **/**/**** в городе 

<

адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 21 февраля 2020 года в 21 час 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>А микрорайона Зелёный 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного в 00 час 50 минут 22 февраля 2020 года, следует, что в отношении ФИО1 были оформлены материалы о совершении им при вышеописанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в собственноручно написанных объяснениях он указал, что автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял, а находился в нём в качестве пассажира.

Согласно протоколу от 21 февраля 2020 года 

<

адрес> ФИО1 в 21 час 30 минут этих же суток, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленного в 22 часа 39 минут 21 февраля 2020 года, и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,240 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в этом же акте. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес>, составленным в 22 часа 43 минуты 21 февраля 2020 года, в связи с наличием признаков употребления алкоголя и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования №, произведенного в период с 0 часов 09 минут до 0 часов 25 минут 22 февраля 2020 года, следует, что по результатам осмотра и тестирования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения исследованы приобщённые к материалам дела видеозаписи, содержащиеся в файлах с названиями «20200221_212956.mp.4», «20200221_222951.mp.4», «20200222_011420.mp.4», на которых зафиксированы действия сотрудника ГИБДД, связанные с оформлением 21 и 22 февраля 2020 года материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. В результате просмотра этих видеозаписей установлено, что в процессе оформления наванных материалов ФИО1 неоднократно пояснял, что не управлял транспортным средством, поскольку находился на пассажирском сиденье, и обращал внимание должностного лица на то, что данный факт не мог быть не замечен сотрудниками ГИБДД, подъехавшими к месту событий как раз в тот момент, когда он выходил из автомобиля, управление которым ему вменялось.

Как следует из рапорта лейтенанта полиции ФИО55 П.А. на имя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в 21 час 20 минут, 21 февраля 2020 года, в микрорайоне Зелёный 

<

адрес>, им было остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял гражданин ФИО1. На данное лицо были оформлены материалы о привлечении к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из сообщения ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> усматривается, что на момент составления административного материала ФИО1 не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 того же кодекса, а также не привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-М», приведёнными в справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» №.

Как видно из решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД России по 

<

адрес> 

<

...> от **/**/**** вынесенное в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, содержащей сведения по состоянию на **/**/****, ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1(AS), М». 

В судебном заседании ФИО1 свою вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что оформленные в отношении него материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на недостоверных данных. 

В действительности 21 февраля 2020 года, примерно в 21 час 20 минут на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял его владелец ФИО27 В.Н., он, в качестве пассажира, подъехал к штабу №, расположенному рядом со зданием военного суда, находящимся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Зелёный, 

<

адрес>. Выйдя с пассажирского места, он направился к въездным воротам, ведущим на служебную территорию. В это время к нему подошли два сотрудника полиции в форменной одежде, один из которых имел отличительные знаки инспектора ДПС, и, сообщив, что усматривают у него признаки алкогольного опьянения, потребовали пройти с ними в патрульный автомобиль. Он выполнил их требования. В салоне патрульной машины, в ответ на требование инспектора ДПС предъявить документы на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> и водительское удостоверение он сообщил, что не является владельцем этого транспортного средства и не имеет при себе указанных документов, а также объяснил, что находился в нём в качестве пассажира. Эти его объяснения должностным лицом были проигнорированы. В дальнейшем, после освидетельствования его сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, несмотря на его неоднократные разъяснения, что он не управлял транспортным средством, в отношении него были оформлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия сотрудника полиции, связанные с привлечением его к административной ответственности, он обжаловал командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД «Иркутское». 

Кроме того ФИО1 пояснил, что в принадлежащем ФИО28 автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> рулевое управление расположено с правой стороны, по ходу движения машины вперёд. К управлению этим транспортным средством он не был допущен и никогда не управлял им. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, поскольку не управлял автомобилем. Что же касается протокола о задержании транспортного средства, то этот документ в его присутствии не оформлялся и от подписей в нём он не отказывался. Ко времени прибытия его и инспектора ДПС на место событий после прохождения освидетельствования в медучреждении, вышеуказанного автомобиля там не было, поскольку на нём уехал его законный владелец. 

Исследованным при рассмотрении дела сообщением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от **/**/**** № подтверждается факт обжалования ФИО1 действий сотрудников полиции, связанных с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Федак, доводы ФИО1 поддержал и указал, что по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО29 показал, что является владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, в котором органы управления расположены справа по ходу движения автомобиля вперёд. Автомобилем он пользуется единолично, страховой полис оформлен только на него. 

Далее ФИО30 показал, что 21 февраля 2020 года принадлежавшим ему автомобилем он управлял лично, иные лица, в том числе и ФИО1, к управлению этим транспортным средством не допускались. В период времени с 20 до 22 часов 21 февраля 2020 года на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> он, в сопровождении ФИО1, подвёз гражданку ФИО48 от штаба №, расположенного вблизи здания военного суда, до 

<

адрес> микрорайоне Зелёный 

<

адрес>, после чего вернулся обратно. Подъехав к зданию штаба №, остановился возле ограждавшего служебную территорию забора, при этом он находился на месте водителя, а ФИО1 на переднем пассажирском сидении слева. Когда они вышли из машины он, ФИО31, направился к штабу. Обернувшись на ходу, он увидел как к ФИО1 подошли одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, после чего проследовал в здание штаба. 

Кроме того, свидетель ФИО32 показал, что 21 февраля 2020 года принадлежащее ему транспортное средство не задерживалось, пользовался им он беспрепятственно. После описанных им событий, побывав в штабе №, он уехал на нём по своим делам. 

Свидетель ФИО49 показал, что в период с 21 по 22 февраля 2020 года он исполнял обязанности дежурного в штабе №, который размещается возле здания военного суда по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Зелёный, 

<

адрес>. В промежуток времени с 20 до 22 часов 21 февраля 2020 года, находясь на парковке, оборудованной вблизи штаба №, он видел как к забору подъехал принадлежащий 

<

...> ФИО33 автомобиль «Тойота Королла». Им управлял ФИО34, которого он хорошо знает по совместной службе. После остановки транспортного средства из него с правой, обращённой к забору стороны, вышел одетый в гражданскую одежду ФИО35, а слева вышел ФИО1, который был одет в военную форму. ФИО1 прошёл на прилегающую к штабу территорию и направился к воротам. В это время ФИО36 проследовал в здание штаба. Через непродолжительное время на стоянку подъехал патрульный автомобиль, из которого вылезли сотрудники полиции и направились к ФИО1. У одного из них на спине имелась светящаяся надпись ДПС. 

В ходе допроса свидетель ФИО56 показал, что вечером 21 февраля 2020 года, в 22-м часу, при несении службы в составе наряда полиции, на выезде из микрорайона Зелёный 

<

адрес> он попытался остановить автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, подав жезлом соответствующий сигнал. Водитель данного транспортного средства проигнорировал требование остановиться, после чего патрульный экипаж начал его преследование, держась на расстоянии примерно 20 метров. Автомобиль свернул с основной дороги и, подъехав к забору, примыкающему к зданию военного суда, расположенному в 

<

адрес> А микрорайона Зелёный 

<

адрес>, остановился параллельно ему. Патрульный экипаж подъехал практически вслед за ним. Подъезжая к месту остановки преследуемого автомобиля он, ФИО57, видел как из него справа и слева вышли два человека, при этом водителя автомобиля он не разглядел, поскольку тот почти сразу оказался вне поля его зрения. Управляя патрульным автомобилем, он не мог быстро покинуть его, поэтому попросил своего напарника задержать человека, вышедшего из преследуемого автомобиля справа. Тот задержал мужчину в военной форме, как позже выяснилось ФИО1, которого он, доверяя своему коллеге, принял за водителя и в отношении которого оформил материалы об административном правонарушении.

Выяснив, что у ФИО1 отсутствуют документы на право управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, а также то, что это транспортное средство принадлежит гражданину ФИО37, показал далее ФИО58, он всё же не принял мер для установления личности второго лица, находившегося в преследуемом автомобиле, и не проверил сообщённую ФИО1 информацию о пребывании его в этом автомобиле в качестве пассажира. Указанное транспортное средство им фактически не задерживалось, поскольку к моменту возвращения на место событий после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении его на месте не оказалось. Соответствующий протокол им составлен без участия привлекаемого к административной ответственности лица. 

В ходе осмотра и изучения свидетельства о регистрации транспортного средства 3852 № установлено, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит ФИО63.

При просмотре приобщённой к материалам дела видеозаписи, содержащейся в файле «B20200221.№.211156.re4» установлено, что на ней зафиксировано как к забору подъезжает белый автомобиль, из которого слева выходит человек одетый в военную форму и, пройдя через калитку, направляется к воротам. Справа из этого же автомобиля выходит человек в гражданской одежде, который заходит в калитку, а затем направляется в расположенное слева здание. Вслед за подъехавшим к забору транспортным средством через непродолжительное время подъезжает ещё один автомобиль и останавливается слева от него. При этом видно, что в момент приближения второго автомобиля человек, сидевший в первом автомобиле справа, только приоткрыл дверь, но из машины ещё не вышел. К подошедшему к воротам человеку в военной форме подбегают два человека в форменном обмундировании, после чего они втроём выходят за забор.

Ознакомившись с содержанием видеозаписи, ФИО1 и свидетели ФИО39 ФИО50 и ФИО59, каждый в отдельности, пояснили, что на ней зафиксированы события, происходившие 21 февраля 2020 года между 20-тью и 22-мя часами. При этом свидетели ФИО40 и ФИО51 пояснили, что подъехавшая к забору машина это принадлежащий ФИО41 автомобиль «Тойота Королла». Одетый в военную форму человек, который вылез из указанного автомобиля слева и направился через калитку к воротам это ФИО1. Вылезший из того же автомобиля справа и направившийся в здание человек в гражданской одежде это ФИО42. Подбежавшие к ФИО1 люди в форме это сотрудники полиции.

В результате проведённого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении осмотра транспортного средства было установлено, что на принадлежащем ФИО43 В.Н. автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> рулевое управление расположено справа. Все пассажирские сиденья находятся в исправном состоянии. По заявлению владельца, сделанному в ходе осмотра, в феврале 2020 года их использование также ничем не ограничивалось. Цвет автомобиля белый.

Проанализировав приведённое выше законодательство и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи со следующим.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, содержащиеся в протоколах – об административном правонарушении 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> – и в рапорте лейтенанта полиции ФИО60 П.А. от 22 февраля 2020 года сведения об управлении ФИО1, при описанных в настоящем постановлении обстоятельствах, автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...> убедительно опровергаются объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО52, протоколом осмотра транспортного средства, а также данными объективного контроля, зафиксированными на видеозаписи, содержащейся в файле «B20200221.№.211156.re4». 

ФИО1, как при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении, так и давая пояснения в ходе судебного рассмотрения, последовательно утверждал, что в автомобиле он находился в качестве пассажира. Эти же сведения им отражены и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что у оформлявшего материалы сотрудника полиции имелась элементарная возможность на месте проверить сообщённые ФИО1 сведения, например, путём осмотра автомобиля, проведением действий по установлению второго лица, находившегося в нём, а также опроса очевидцев произошедшего, однако, такого рода действия им не производились. 

Показания привлекаемого к административной ответственности лица согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО45 и ФИО53, сообщивших, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 находился на пассажирском месте. 

Подтверждением достоверности объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО46 и ФИО54 служит видеозапись, содержащаяся в файле «B20200221.№.211156.re4», при просмотре которой видно, как после остановки машины одетый в военную форму человек (по объяснениям очевидцев ФИО1) выходит слева, а одетый в гражданскую одежду мужчина (по объяснениям очевидцев ФИО47) выходит справа, а также протокол осмотра автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно которому рулевое управление на данном транспортном средстве установлено справа. 

Косвенно доводы ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО61, сообщившего суду, что сам он не разглядел, кто управлял преследуемым транспортным средством. Восприятие им ФИО1 как водителя, при оформлении материалов о совершении административного правонарушения, основывалось исключительно на сообщенной его напарником информации, что тот является лицом, покинувшим автомобиль со стороны, где расположено место водителя. Объективность показаний ФИО62 в этой части подтверждается и содержанием видеозаписи, на которой видно, что в момент подъезда дежурного экипажа человек справа ещё не вышел, а после остановки патрульного автомобиля слева от преследуемого транспортного средства, водитель был закрыт от сотрудников полиции корпусом автомобиля и вышедшим слева пассажиром. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 21 февраля 2020 года в 21 час 20 минут ФИО1 не управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

...>, следовательно, вменяемое ему административное правонарушение он не совершал.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить – в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, то есть, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, его вынесшему, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Прошутинский С.В.