ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО17

представителя потерпевшего: ФИО10

защиты в лице адвокатов: ФИО5, представившей ордер №АП-50-017818 и удостоверение №,

ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

ФИО8, представившего ордер №АП-50-015263 и удостоверение №,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

и ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обоих по ч.2 п «а, г» ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление – грабеж – т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь возле магазина «Красное Белое» расположенного по адресу 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения спиртных напитков из автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся возле указанного магазина.

В этот же день около 12 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь возле магазина «Красное Белое» расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков, действуя по предварительному сговору с ФИО3, взял из автомашины 

<

данные изъяты> бутылку пива «ФИО1» объемом 1,35 литра стоимостью 105 руб.

Водитель автомашины ФИО10, увидев действия ФИО4, потребовал вернуть бутылку пива, и с целью пресечь его противоправные действия попытался его остановить. 

ФИО4, игнорируя законные требования вернуть имущество, стал вырываться, а ФИО3 согласно достигнутой договоренности и с целью помешать ФИО10 пресечь их противоправные действия, схватил потерпевшего руками за туловище и с силой оттолкнул в сторону, тем самым не дал осуществить ФИО10 преследование ФИО4, в результате чего ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно из корыстных побуждения, умышленно, открыто похитили бутылку пива «ФИО1» объемом 1,35 литра стоимостью 105 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>». 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО11 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в этот день встретился с ФИО14, после чего пошли в магазин «

<

данные изъяты>» за пивом. По дороге встретились с ФИО11, и он договорился с последним взять пиво из машины, которая производила разгрузку у магазина «

<

данные изъяты>». Когда ФИО11 взял пиво, водитель машины попытался его остановить, на что он оттащил последнего от ФИО11, и они ушли. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в июне 2019 года, точное число он не помнит, он находился в 

<

адрес>, приезжал по своим делам, в дневное время, точное время он уже не помнит, он проходил мимо беседок расположенных за магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в одной из беседок находились молодые люди, двое ранее ему не знакомых парней, они распивали спиртное. Он подошел к ним, они познакомились, их имен он уже не помнит, один был высокий худощавый, светлый, второй был не высокого роста, крепкого телосложения и смуглый. Он предложил им выпить вместе, они согласились. Он на тот момент уже был выпивши. Они пошли в магазин «Красное Белое», чтобы купить спиртное. Когда они пришли в магазин, то рядом со входом стояла автомашина «

<

данные изъяты>» в ней был открыт кузов, в котором находились спайки с пивом. При в ходе в магазин, парень который был высокий столкнулся с мужчиной, который разгружал данную автомашину, и у них произошел конфликт. В магазине они совершили покупку спиртного и стали выходить на улицу, выйдя на улицу и проходя мимо автомашины Газель, он предложил парню, который был невысокого роста, смуглый, взять бутылку пива из автомашины, он согласился. Он подошел к машине и взял одну бутылку и стал уходить. Мужчина, который разгружал машину, схватил его за руку, чтобы его остановить, говорил ли он ему поставит на место пиво он не помнит, так как прошло много времени. В этот момент парень, которому он сказал взять пиво, обхватил мужчину, который его пытался остановить руками, оттащил его от него, и оттолкнул в сторону, после чего они ушли. Парень который был высокого роста, в это время был в стороне и поднимал свой телефон с земли, так как он у него выпал, забирать пиво он им не помогал, мужчину пытавшегося его остановить, отталкивал только смуглый парень не высокого роста. После пиво, которое они забрали из машины, они распили (т.1, л.д. 107-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным событиям того дня.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез товар в 

<

адрес>, в магазин «Красное Белое», где стал разгружать пиво. Выходя из магазина, он столкнулся с ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО4, с ними еще был и третий парень. Кто-то из них пролил пиво, после чего ребята стали говорить, что он должен им пиво, и между ними началась словесная перебранка. Они уже подошли к машине, он хотел закрыть дверь в машину, но не успел, ФИО4 взял бутылку пива, а он попытался его остановить. В это время ФИО3 стал его удерживать, и ФИО4 с пивом отошел на некоторое расстояние. 

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» водителем экспедитором. В его обязанности входит доставка товаров в магазины. Он получает алкогольную продукцию в 

<

адрес> на базе и после получения данного товара он является материально ответственным лицом, в случае, если недостача товара обнаружится на пункте приема товара, то за товар платит он сам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время загрузился на складе в 

<

адрес> пивом различного наименования и данное пиво он повез в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. Данную продукцию он развозит на рабочей автомашине 

<

данные изъяты> Так, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине приехал к магазину Красное Белое, расположенному по 

<

адрес>. Когда он приехал, то стал выгружать пиво и носить его в магазин. 

Когда он разгружал автомашину возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, то столкнулся в проходе с парнем, и у него с ним произошел словесный конфликт, также тот пытался ударить его ногой по ягодицам, но у него не получилось, при этом у него из кармана выпал телефон, и он начал его поднимать с земли. Данный парень был еще с двумя парнями. В это время два других парня, один был невысокого роста, смуглый, и второй - худощавого телосложения, светлый, подошли к машине и кто-то из них сказал, что надо взять пиво из машины, кто именно он уже точно не помнит. Парень, которой был худощавого телосложения, взял бутылку пива из кузова автомашины, он попытался его остановить, схватив его за руку, но смуглый парень в это время его обхватил руками вокруг туловища и оттащил от парня, который забрал пиво из машины, и оттащил в сторону. От данных действий телесные повреждения ему причинены не были, но он испытывал физическую боль, так как данный парень его сильно сжимал и тащил. При первоначальном допросе видимо следователь не так его понял, когда он говорил, что не испытал физической боли, он имел ввиду от действий парня, который хотел его ударить ногой, но так как у него не получилось этого сделать, он и пояснил, что боли не испытал. После чего они ушли. Парень, с которым он столкнулся и у него произошел конфликт, в это время поднимал телефон с земли, и двум другим парням никак не помогал. После этого он видел, как он догнал парней, которые забрали пиво, куда они ушли ему неизвестно (т.1, л.д.118-120).

Оглашенные показания представитель потерпевшего поддержал в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в беседке расположенной возле 

<

адрес> на 163 квартале 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее не знакомый парень по имени Стас, фамилия ему его не известна, имя его узнал, когда он к ним подошел и они с ним познакомились. Стас им предложил распить спиртное вместе, они согласились. Для того, чтобы купить еще спиртное они втроем прошли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда они подходили к данному магазину, то рядом с ним стояла автомашина из которой разгружали пиво. При входе в магазин, он столкнулся в проходе, который разгружал данную автомашину и парень не извинился. В магазине он приобрел себе банку пива, а 

<

данные изъяты> купил бутылку пива и они стали выходить на улицу. В это время между ФИО15 и 

<

данные изъяты>, состоялся разговор, 

<

данные изъяты> ему предложил забрать из машины, которую разгружают, пиво, так как они мало купили, Евгений согласился. Проходя мимо вышеуказанной автомашины он увидел рядом с ней парня, который его толкнул и высказал ему по данному поводу претензию, он ему ответил, что то не приятное и он ему за это ударил ногой по ягодицам. При этом у него из рук выпал его мобильный телефон и он стал его поднимать. В это время 

<

данные изъяты> взял бутылку с пивом из автомашины и стал уходить, но парень который разгружал автомашину стал его останавливать и говорил ему вернуть пиво, но в это время данного парня руками схватил ФИО15 и оттащил его в сторону, не давая ему остановить 

<

данные изъяты>. После чего ФИО15 догнал Стаса и они пошли в сторону беседки, где они сидели, он пошел за ними. Зачем они похитили пиво он не спрашивал, пресечь их действия не мог, так как поднимал свой телефон. С ними похищенное пиво не распивал, так как он себе пиво купил, и у него были деньги, чтобы купить еще. Похищать пиво с Евгением и 

<

данные изъяты> не договаривался, сделать это они ему не предлагали, а договорились об этом между собой (т.1, л.д. 85-86).

Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совершена кража пива (т.1, л.д.6);

- как следует из справки стоимость пива «ФИО1» объемом 1,35 литра составляет 105 руб. (т.1, л.д. 7);

- в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ указано на осмотр в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу 

<

адрес>, был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-15);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. ФИО3 нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, поскольку у него имеются признаки зависимости от курительных смесей 1 стадии, употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями (т.1, л.д. 69-71);

- как отражено в протоколе осмотра предметов, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск упакован в бумажный конверт, на поверхности которого имеется рукописный текст чернилами черного цвета «Оптический диск с видеозаписью, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>». Ст. дознаватель ФИО13, подпись. Клапан конверта запечатан, на упаковке повреждений не обнаружено. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический диск CD-R белого цвета. На диске имеется один видеофайл размером 5 303 Кб, продолжительностью 36 секунд. При воспроизведении данного файла программой Windows Media, установлено, что видео цветное, в поле зрения находится вход в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Перед входом в магазин находится автомашина 

<

данные изъяты>», фургон, задние двери которого открыты. Возле автомашины находятся четыре мужчины, два из которых подходят к автомашине, один мужчина берет из автомашины бутылку и начинает уходить, в это время его хватает за руку другой мужчина, а именно ФИО10 и пытается остановить. ФИО10, обхватывает руками ФИО3, удерживает его и оттаскивает от мужчины который взял бутылку с пивом. Четвертый мужчина ФИО14, в это время поднимает с земли телефон, которой у него выпал на землю (т.1, л.д. 75-79);

- согласно протокола проверки показаний на месте ФИО4 по указанию ФИО4 для проверки показаний следственная группа проследовала к магазину «Красное Белое», расположенному по адресу 

<

адрес>, где ФИО4 указал на вход в данный магазин и пояснил, что рядом с данным входом стояла автомашина Газель, из которой он совместно с ФИО3 в июне 209 года, по его предложению (ФИО4) похитили бутылку пива, он (ФИО4) взял пиво, а ФИО3 удерживал и оттолкнул мужчину, который разгружал данную автомашину. Также ФИО4 указал место, где он познакомился с ФИО14 и ФИО3, до совершения хищения пива (т.1, л.д. 112-117);

Оглашенный протокол проверки показаний на месте ФИО4 поддержал.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. На диске имеется один видеофайл размером 5 303 Кб, продолжительностью 36 секунд. При воспроизведении данного файла виден вход в помещение магазина «Красное Белое» по адресу 

<

адрес>. Перед входом в магазин находится автомашина Газ «Газель», фургон, задние двери которого открыты. Возле автомашины находятся четверо мужчин, два из которых (ФИО3 и ФИО4) подходят к автомашине, ФИО4 берет из автомашины бутылку пива и начинает уходить. Его хватает за руку ФИО12 и пытается остановить. ФИО12 обхватывает руками ФИО3, удерживает его и оттаскивает от мужчины, который взял бутылку с пивом. Четвертый мужчина ФИО14, в это время поднимает с земли телефон, которой у него выпал на землю.

После просмотра диска подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства совершения ими противоправных действий в отношении ФИО10

Квалифицировать действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует по ч.2 п «а » ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения грабежа ФИО3 и ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 открыто неправомерно завладели имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>».

Так, ФИО4 открыто из машины 

<

данные изъяты> похитил бутылку пива «ФИО1» объемеом 1,35 л стоимостью 105 руб. Действия ФИО4 были очевидны для потерпевшего ФИО10, который потребовал возвратить пиво и пытался остановить его, однако, подсудимый ФИО3 схватил ФИО10 за туловище и оттолкнул в сторону, чем не дал последнему возможности преследования ФИО4

При этом потерпевший ФИО10 пояснил суду, что физическая боль действиями ФИО3 ему причинена не была.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае подсудимые понимали, что открыто похищают имущество на глазах ФИО10, и последний понимает противоправность их действий. Несмотря на это, их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, их роли при этом были распределены. Так, ФИО4 совершал действия по изъятию чужого имущества, а ФИО3 принимал меры по удержанию потерпевшего с целью оставить похищенное у себя.

Подсудимые с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Оценивая показания свидетеля обвинения, потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4, требующих истолкования в их пользу, в судебном заседании не установлено. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимых, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся законом к категории тяжких ( ч.4 ст.15 УК РФ).

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.126). К характеристике, представленной УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» суд относится критически, так как она не может безусловно и с достаточной полнотой свидетельствовать о негативных аспектах личности подсудимого.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от курительных смесей. Употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями» (т.1, л.д.129), ранее судим (т.1, л.д.130).

ФИО4 характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.1, л.д.173-175), ранее судим (т.1, л.д.184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д.183). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО15 суд признает чистосердечное его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении малолетних детей на основании ч.1 п «г», ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений на основании ч.2 п «б» ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4, суд признает чистосердечное его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка на основании п «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

По мнению суда, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении преступления, совершенного ФИО4 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. отнести преступление, совершенное ФИО4, к преступлениям средней тяжести.

ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Еманжелинского мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО4 условное осуждение к лишению свободы по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, совершенные ФИО4 судом отнесено к категории преступления средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и сам по себе факт его совершения через непродолжительный промежуток времени, не свидетельствует, по мнению суда, об отрицательной направленности личности ФИО4 и необходимости применения реального наказания.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО3 невозможно применение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а указанная норма может быть применена лишь при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного преступления суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное Белое» - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п «а» ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст.91 -92 УПК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Еманжелинского мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное Белое» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья Е.А.Богданова