Копия 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 июля 2025 года город Салехард 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Степанюк О.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д. с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-13/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, имеющий статус осуждённого обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 27 мая 2024 года по административному делу № 2а-1438/2023 его требования были удовлетворены. При этом, указывает, что в нарушение ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не совершил действий по исполнению указанного решения суда, в связи с чем им было направлено в адрес суда заявление об исполнении решения суда. После чего решение суда было исполнено только 23 декабря 2024 года. Считает, что общая продолжительность исполнения решения суда составила более 7 месяцев, что является неоправданно долгим для данной категории дел и его обстоятельств. Длительное неисполнение решения суда нарушили его права, указывает, что не мог воспользоваться денежными средствами, которые должны быть ему возвращены на счет по решению суда. 

Определением судьи от 26 июня 2025 года на основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а также на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства находились в ФКУ ИК-18, но не были своевременно ему зачислены на лицевой счет по неизвестным причинам.

Интересы Российской Федерации в Суде Ямало-ненецкого автономного округа в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административного дела № 2а-1438/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ФИО2", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1438/2023, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по удержанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 в размере 1 265 рублей.

На ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем возврата истребованных из УФССП России по ЯНАО денежных средств в размере 1265 рублей, перечисленных поручением о перечислении на счет №1772 от 12 июля 2023 года и зачисления на лицевой счет осужденного ФИО1.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года года решение Лабытнангского городского суда от 08 ноября 2023 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации в размере 3 000 рублей; взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 300 рублей. 

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлено 28 мая 2024 года.

07 июня 2024 года административное дело № 2а-1438/2023 направлено из Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Лабытнангский городской суд после апелляционного рассмотрения (л.д. 195 ад.д. № 2а-1438/2023), куда поступило 21 июня 2024 года, о чем свидетельствует штамп на обложке дела.

21 июня 2024 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа копия решения суда от 08 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1438/2023 направлена в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, для исполнения (л.д. 196 ад.д. № 2а-1438/2023), куда поступила 27 июня 2024 года, что следует из справки исправительного учреждения (л.д. 27 обор.).

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 указанного Кодекса.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно статье 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (часть 1, в редакции, действовавшей до 4 августа 2023 года). Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2). Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3).

Таким образом, реализация права на исполнение вступившего в законную силу, либо обращенного к немедленному исполнению, решения суда по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера носит заявительный характер.

Из материалов административного дела № 2а-1438/2023, а также ответа Лабытнангского городского суда от 03 июля 2025 года (л.д. 39), Отделения судебных приставов по г. Лабытнаги от 04 июля 2025 года (л.д. 44) следует, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа – 27 мая 2024 года, ФИО1 с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа по требованию неимущественного характера не обращался, исполнительный лист не выдавался.

Следовательно, исполнение указанного судебного акта осуществлялось должностным лицом без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Между тем, несмотря на это, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года исполнено только 23 декабря 2024 года. 

Так, во исполнение принятого решения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 03 апреля 2024 года направило в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП по ЯНАО) уведомление № 1 об уточнении вида и принадлежности платежа на сумму 1265 рублей, с указанием назначения платежа: возврат ошибочно поступивших денежных средств согласно письма ФКУ ИК-18 от 18.03.2024 (л.д. 28-29).

При этом зачисление указанной суммы в размере 1265 рублей на лицевой счет ФИО1 произведено только 23 декабря 2024 года, что следует из справки ФКУ ИК-18 от 30 июня 2025 года и выписки по лицевому счету последнего (л.д. 30-31).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения указанного судебного акта, исчисляемая со дня вступления его в законную силу – 27 мая 2024 года по 23 декабря 2024 года (дату исполнения судебного акта), составила 6 месяцев 26 дней и не отвечает требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При определении разумности и продолжительности срока исполнения решения Лабытнангского городского суда от 08 ноября 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года, суд принимает во внимание, что должностные лица исправительного учреждения, на которые возложена обязанность по исполнению данного судебного акта, были осведомлены о нем, и с учетом положений действующего законодательства должны были обеспечить его исполнение в разумные сроки.

Вместе с тем доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков исполнения судебного акта повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Таким образом, исправительным учреждением, на которое возложена обязанность по исполнению данного судебного акта, было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

В связи с этим суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что действия исправительного учреждения, на которое возложена обязанность по исполнению данного судебного акта, не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом названного периода, за который ФИО1 ответственности не несет, сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности его исполнения, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, неэффективность действий исправительного учреждения, на которое возложена обязанность по исполнению данного судебного акта, суд считает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 60000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок равным 3 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк