Дело № 2-302/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003596-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретарях Карлыковой Е.С., Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.12.2020, представителя ответчика - адвоката Рябцева В.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2020 года истец договорился с ответчиком об осуществлении работы по перевозке грузов на принадлежащем ответчику автомобиле *** грузовой тягач, государственный регистрационный номер №. Трудовой договор между сторонами не был заключен, договоренность о выполнении указанной работы была устной. Истец должен был работать по тарифу из расчета 4,5 рубля за 1 км без суточных и стоянок. Денежное вознаграждение истец должен был получать по окончанию исполнения каждой перевозки груза. С середины апреля 2020 года по 30 июня 2020 года истец совершил две поездки по перевозке грузов. Грузоперевозки производились по согласованному маршруту, после каждой поездки пройденный километраж фиксировался у ответчика. По причине систематической не выплаты заработной платы истец уволился 30.06.2020. Истец считает, что вступил в фактические трудовые отношения с ответчиком. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 95 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истец осуществлял перевозки по гражданско-правовому договору, были только разовые поездки, никакие трудовые отношения между сторонами не возникли. Кроме того, в последней поездке истцом причинен ущерб ответчику, в том числе был произведен истцом слив солярки на сумму 3 847,50 рублей, одно колесо – 19 500 рублей, один задний фонарь – 2 500 рублей. Всего на сумму 25 847,50 рублей. Также ответчик понес расходы на буксировку тягача в общей сумме 129 400 рублей, при этом еще ответчик не считает ремонт самого тягача и не предъявляет сумму ремонта истцу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 осуществлял грузовые перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику ИП ФИО3, в период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 46) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что если бы ответчик оплатил ему поездку, то он дальше продолжал бы работать у ответчика и осуществлять грузовые перевозки.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд полагает, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения свидетельствуют именно об их трудоправовом характере. Достаточных доказательств того, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 01.05.2020 путем фактического допуска истца к исполнению обязанностей в должности водителя.

Оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений по 30.06.2020 суд не усматривает, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами именно 30.06.2020 в трудоправовом смысле и именно по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 01.05.2020, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца 30.06.2020.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95 500 рублей, из расчета 4,5 рубля за 1 км, суд полагает их также подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в нарушение статей 21, 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком истцу за период работы оплата произведенного труда не была произведена в полном объеме, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд, учитывая положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из позиции стороны ответчика (3 рубля за 1 км). Следовательно, расчет заработной платы выглядит следующим образом:

- 21 000 км х 3 рубля = 63 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Доказательств другого размера заработной платы истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 с 01.05.2020 в качестве водителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 63 000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова