Дело № 2-1005/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ФИО4" о признании сделок недействительными, признания имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, признания имущества личной собственностью, в обоснование иска с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с (дата) по (дата), о чем имеются соответствующие записи в паспорте.

Брак был расторгнут по решению Советского районного суда ... по делу №... от (дата) Раздел совместно нажитого имущества в судебном или договорном порядке не производился.

В период брака супругами приобретен автомобиль "(марка обезличена)", идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., (дата). выпуска. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от (дата).

Данный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства истца и является ее собственностью, а не совместно нажитым имуществом супругов в период брака. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

(дата) по договору дарения доли квартиры истец приняла в собственность от дарителя Т.В.А. 1/3 долю квартиры и долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

(дата) данную долю в указанной квартире истец продала Б.С.А. за 975 000 рублей. На эти деньги истец заранее решила купить машину, так как у нее двое детей, младшей дочери на тот период было меньше года. Детей надо было возить в поликлинику, а старшую дочь на кружки. Машину решила оформить на мужа, так как истец физически не успевала оформить сделку. Детей не с кем было оставить. Доказательствами оплаты купленной машины на денежные средства от продажи квартиры являются выписки ПАО "Банк ВТБ" о движении денежных средств по счету.

Договор купли - продажи транспортного средства "(марка обезличена)", (дата) г. выпуска, № двигателя №..., кузов №... был заключен на имя ответчика ФИО3 (дата) Данный автомобиль был приобретен истцом за 700 000 рублей, но оформлен на ФИО3.

Согласно информации о счете ФИО1 в ПАО "БАНК ВТБ" (дата) со счета №... было перечислено 600 000 рублей на банковский вклад №.... (дата) 600000 рублей было перечислено на счет №... со счета №... при его закрытии. Далее, перед тем как купить автотранспортное средство (дата) в банкомате было снято 100 000 рублей - две операции снятия по 50 000 рублей. А (дата) для покупки автотранспортного средства, непосредственно перед сделкой было снято 100 000 рублей в банкомате и 500 000 рублей было выдано на руки наличными денежными средства. Таким образом, со счетов истца, где были денежные средства от продажи квартиры, на покупку машины было снято 700 000 рублей непосредственно перед осуществлением покупки машины.

Кроме того, у ответчика ФИО3 денежных средств на покупку автомобиля не имелось. Последнее место его работы было в ООО "Кредит Коллекшн групп", откуда он был уволен (дата), после чего официальной постоянной работы у него не было.

В августе (дата) г. между истцом и ответчиком ФИО3 произошел конфликт. Личная жизнь у истца и ответчика не сложилась, в силу чего истец обратился в Советский районный суд ... с заявлением о расторжении брака, определении местожительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

ФИО3 самовольно, без согласия истца, совершил сделку по отчуждению вышеуказанного автомобиля в пользу ООО "Лизинговая компания "ФИО4" (договор купли-продажи от (дата) № №...). Получив автомобиль в собственность, ООО "ЛК "ФИО4" передало его ФИО3 в пользование по договору лизинга с аналогичными датой и номером.

Правовое последствие сделки состоит в нарушении права истца на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом, формальном выводе его из собственности истца.

ООО "ЛК "ФИО4", действуя на свой страх и риск, совершило сделку по покупке имущества, не проверив полномочий продавца на ее совершение. Действуя разумно и осмотрительно, покупатель мог бы проверить наличие в паспорте отметки о заключении брака и сопоставить дату вступления в брак с датой приобретения автомобиля продавцом. Видя, что автомобиль приобретен в период брака, он должен был потребовать от продавца согласие супруга на совершение сделки либо документы, подтверждающие отсутствие необходимости такого согласия (решение суда или соглашение о разделе имущества с условием перехода транспортного средства в единоличную собственность продавца). Без такой проверки, сделка не может считаться законной, а ООО "ЛК "ФИО4" - добросовестным приобретателем, т.к. оно знало или должно было знать о невозможности совершения сделки без согласия третьего лица, особенно учитывая тот факт, что к моменту подписания договора брак между владельцами имущества был расторгнут, а значит, предполагать априорное согласие другого собственника было бы ошибочно.

Из ст. 173.1 ГК РФ следует недействительность сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками, как сделки, нарушающей положения семейного законодательства об имущественных отношениях супругов, и тем самым затрагивающей законные интересы истца, не являющегося стороной сделки, но чье согласие в силу закона являлось необходимым условием её совершения.

Недействительность сделки влечет недействительность и других сделок, вытекающих из нее, если их совершение было бы невозможно без совершения первоначальной.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля и договор лизинга составляют неразрывное единство и совершены единовременно. Оба договора содержат ссылки друг на друга. По договору лизинга ООО "ЛК "ФИО4" обязалось приобрести в собственность автомобиль у ФИО3 и передать ему же в пользование. Таким образом, основание для признания договора лизинга недействительным то же самое, что и договора купли-продажи.

Истец полагает, что ООО "Лизинговая компания "ФИО4" явно злоупотребило своим правом, установив стоимость автомобиля 150 000 рублей. Данная стоимость занижена в 4, 5 раза. И до 150 000 рублей стоимость машины не могла так снизиться за 6 месяцев. Согласно акту приема-передачи автомобиля лизинговой компании, он был передан без повреждений. 

Кроме того, общество изначально выкупает у ФИО3 автомобиль стоимостью 700 000 рублей за 150 000 рублей, а потом ФИО3 же отдает обратно в его пользование в аренду до (дата) за 601 500 рублей. То есть экономическая целесообразность заключения сделок для ФИО3 тогда совершенно непонятна. Анализируя же данные сделки, четко прослеживается выдача микрозайма под залог автотранспортного средства. Данные договоры заключены одномоментно. Причем, из содержания договоров следует, что договор лизинга № №... от (дата) заключен после подписания договора купли-продажи, а по условиям договора купли-продажи автомобиля № №... уже имеет ссылки на сведения лизингополучателя, а не продавца. Общество подстраховалось, и даже в договоре лизинга непонятно для каких целей вдруг указывает, что лизингополучатель подтверждает, что ему разъяснено, что настоящий договор не является договором займа (микрозайма), либо договором залога, заключённым в качестве обеспечения обязательств по договору займа (микрозайма). 

А в пункте 3.1 данного договора лизинга лизингополучателя уведомили, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателем ООО "Юг- Автозайм". На сайте (марка обезличена) данная финансовая компания рекламирует предложения денег в долг. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, данные организации ООО "Лизинговая компания "ФИО4" и ООО "Юг – Автозайм" являются аффилированными лицами. В той и другой организации генеральным директором является А.Ю.Н.. Она же и К.А.О. являются соучредителями данных организаций. У этих организаций вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей. Заниматься выдачей микрокредитов и займов эти организации не имеют право. В нарушении ст. 4 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. данные юридические лица не внесены в реестр микрофинансовых организаций.

В связи с тем, что фактически спорная машина не выходила из владения истца, в настоящее время находится у истца, то истец не заявляет требований о применении реституции, тем более, что 150 000 рублей от незаконной продажи вышины истец не получала.

На основании изложенного просила суд признать договор от (дата) № №... купли-продажи автомобиля "(марка обезличена)" (идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №... г. выпуска), заключенный между ФИО3 и ООО "ЛК "ФИО4", недействительным; признать договор от (дата) № №... финансовой аренды (лизинга) автомобиля "(марка обезличена)" (идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №... г. выпуска), заключенный между ФИО3 и ООО "ЛК "ФИО4", недействительным; осуществить раздел имущества, нажитого ФИО1 и ФИО3 в браке, следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль "(марка обезличена)" идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №... г. выпуска), исключив из совместно нажитого имущества и признать его личной собственностью ФИО1; взыскать с ФИО3 и ООО "ЛК "ФИО4" в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 9 500 рублей в равных долях; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу требований. 

Представитель ответчика ООО "ЛК ФИО4" ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил, ранее в письменном заявлении с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО "Юг-Автозайм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с (дата) по (дата) состояли в браке.

В период брака (дата) супругами был приобретен автомобиль "(марка обезличена)", идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... г. выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного на имя ФИО3 

Впоследствии между ответчиком ФИО3 и ООО "ЛК ФИО4" (дата) заключены договоры купли-продажи № №... и договор финансовой аренды (лизинга) № №... данного автомобиля. 

По договору купли-продажи №... от (дата) продавец приобретает спорный автомобиль с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды №... от (дата) с ФИО3 Цена договора купли-продажи составляет 150 000 рублей (п. 2.1, 3.1).

По акту приема-передачи автомобиль был передан от ФИО3 ООО "ЛК ФИО4".

По договору финансовой аренды № №... от (дата) лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ФИО3 автомобиль "(марка обезличена)", идентификационный номер (VIN) №... и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев с (дата) по (дата) за 601 500 рублей (600 000 рублей – лизинговые платежи, 1 500 рублей выкупная (остаточная) стоимость) (п. 1.1, 5.1-5.4, 8.1).

Оспаривая настоящие договоры № №... от (дата), истец ссылается на то, что ответчиками не было получено обязательное в данном случае согласие истца на отчуждение автомобиля, а также что данные сделки являются мнимыми, поскольку прикрывают собой договор займа с залоговым обеспечением.

Однако суд не находит оснований для признания данных сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что ФИО3 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ответчика были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Намерение ФИО3 на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.

Из договора купли-продажи № №... от (дата), акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также договора финансовой аренды (лизинга) № №... от (дата), следует, что ФИО3 уведомлен о том, что транспортное средство приобретается ООО "ЛК ФИО4" для последующей передачи последнего в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии со ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

Согласно абз. 4 ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы между ФИО3 и ООО "ЛК ФИО4" были согласованы и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. 

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем указано в самих договорах. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Согласно положениям ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ООО "ЛК ФИО4" знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемых сделок купли-продажи и лизинга.

Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Согласно нормам действующего законодательства нотариального согласия супруга на отчуждение транспортного средства не требуется.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут (дата), а договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) № №... транспортного средства автомобиля "(марка обезличена)", идентификационный номер (VIN) №... – (дата), т.е. после расторжения брака.

Согласно письменному отзыву ответчика и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ООО "ЛК ФИО4", заключая сделки купли-продажи и финансовой аренды исходя из презумпции согласия второго супруга, добросовестно полагало, что такое согласие было получено от ФИО1 

Обязательных требований о получении письменного согласия (помимо нотариального) второго супруга на отчуждение транспортного средства действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества и финансовой аренды, а относимых и допустимых доказательств того, что ООО "ЛК ФИО4" знало о несогласии истца на совершение сделок, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

Несогласие истца с суммой, за которую был продан автомобиль, основанием для признания сделок недействительными также явиться не может.

Согласно ст. 36, 38, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 3 ст. 38 СК РФ разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и не утрачено на момент рассмотрения дела, и которое может быть передано одному из бывших супругов в собственность с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, за превышение стоимости причитающегося ему имущества.

В судебном заседании было установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления и рассмотрения дела в суде имущество, приобретенное истцом и ответчиком ФИО3 в период брака, а именно автомобиль "(марка обезличена)", идентификационный номер (VIN) №..., выбыло из их совместного пользования и распоряжения. В связи с чем каких-либо правовых оснований как для раздела совместно нажитого имущества, так и признания личной собственностью истца данного автомобиля у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации за проданное имущество истец не обращалась, в судебном заседании пояснила, что в рамках настоящего иска намерена получить автомобиль в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В распоряжении ФИО3 спорный автомобиль отсутствует, а оснований для истребования транспортного средства у ООО "ЛК ФИО4" судом не установлено.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований как для раздела совместно нажитого имущества, так и признания личной собственностью истца автомобиля "(марка обезличена)", идентификационный номер (VIN) №..., у суда не имеется.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком ФИО3 израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 половины (либо всей) стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных издержек, как производных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ФИО4" о признании сделок недействительными, признания имущества личной собственностью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова