дело №

26RS0№-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого ФИО18,

защитника в лице адвоката Красавина А.В., представившего удостоверение №2273 от 04.05.2010 года, ордер №С 140267 от 26.12.2019 года адвокатской конторы №8 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО18, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18, ... года рождения, являясь, согласно распоряжению начальника УМЮ РФ по Ставропольскому краю №22 от 27.09.2002 года, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2012 года адвокатом, включенным в реестр адвокатов Ставропольского края под регистрационным номером 26/490, в соответствии с требованиями ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов ФИО1, ... года рождения, и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу №, возбужденному 13.12.2018 года старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО19 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, 30.01.2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО18, находясь на участке местности, непосредственно прилегающем к зданию Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая в силу своей квалификации и юридических познаний, что к ФИО1 не может быть применено наказание в виде лишения свободы за совершение в отношении ФИО14, ... года рождения, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.134 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 134 УК РФ, в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей для их последующей передачи в качестве взяток следователю Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и судье Кочубеевского районного суда Ставропольского края, которым будет рассматриваться уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, после направления его в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, за назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, тем самым ввел его в заблуждение о возможности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и согласии следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края получить от ФИО1 взятку. Опасаясь возможности назначения по результатам рассмотрения уголовного дела в Кочубеевском районном суде Ставропольского края наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1, введенный таким образом в заблуждение ФИО18, согласился на его предложение и высказал согласие на передачу последнему денежных средств в сумме 30 000 рублей.

После чего, ФИО18, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО20, в целях придания убедительности его намерениям и желая ускорить передачу ему денежных средств, 30.01.2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, непосредственно прилегающем к зданию Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, сообщил матери ФИО1 - ФИО8, заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей для их последующей передачи в качестве взяток следователю Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и судье Кочубеевского районного суда Ставропольского края, которым будет рассматриваться уголовное дело по обвинению её сына - ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, после направления его в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, за назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

11.02.2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, ФИО18, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь в салоне автомобиля марки ..., припаркованного на участке местности, прилегающем к зданию торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: 

<

...>, лично получил от ФИО1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками отдела в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю, денежные средства и муляж денежных средств в общей, мнимой для ФИО18 сумме 30 000 рублей, которая является значительной для ФИО1, однако, довести указанное преступление до конца и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению ФИО18 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками отдела в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину не признал, при этом пояснил, что 07 декабря 2020 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, которому он ранее оказывал юридические услуги, т.е. оказывал юридические консультации в устной форме, и в ходе телефонного разговора пояснил, что к нему обратился его знакомый, который ищет адвоката для оказания ему юридической помощи и попросил разрешения дать ему номер его телефона, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина, представился ФИО1, и сообщил, что в отношении него проводится проверка сообщения о преступлении, предусмотренном по ст.134 УК РФ, и он нуждается в услугах защитника. На что он ему сказал узнать возбуждено ли в отношении него уголовное дело и просил узнать фамилию следователя. 10 декабря 2018 года ему вновь позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что он ответил, что как только следователь его вызовет для производства следственных действий, он сразу же приедет. 13 декабря 2018 года ФИО1 в ходе телефонного звонка поинтересовался у него, что необходимо для оказания ему юридическом помощи, на что он ответил, что необходимо заключить соглашение на оказание юридических услуг в ходе следствия и в суде и оплатить его услуги. 20 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора, ФИО1 сообщил ему, что его вызывают в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, на что он попросил ФИО1 прислать ему его установочные данные для составления соглашения на оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, а также поинтересовался у последнего имеются ли у него денежные средства, на что ФИО1 ему сообщил, что у него на карте имеются денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он сказал ФИО1, что данных денежных средств недостаточно. При этом, стоимость его услуг в телефонном разговоре в тот момент, он не называл. После их разговора, он получил от ФИО1 СМС-сообщение с его установочными данными, на основании которых впоследствии составил соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии. 26.12.2018 года ему позвонил старший следователь Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО19, который ему сообщил, что ему 28.12.2018 года к 09.00 часам необходимо прибыть в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для участия в проведении следственных действий с участием подозреваемого ФИО1. После разговора, он подготовил соглашение и выписал ордер, датированный 28.12.2018 года, поскольку следственное действие с участием ФИО1 было назначено на 28.12.2018 года. В соглашении сведения о стоимости его юридических услуг указана не была, поскольку окончательная сумма не была оговорена с ФИО1. 27.12.2018 года им было подготовлено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 в суде, где согласно договоренности с последним, сумма его услуг была указана в 30 000 рублей. В этот же день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его вызывает следователь для участия в следственных действиях, на что он ему пояснил, что 28.12.2018 года он приедет в следственный комитет. 28.12.2018 года при встрече с ФИО1, последний подробно рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, как его взывали в ОМВД России по Кочубеевскому району, кто принимал у него объяснения и при каких обстоятельствах. Он объяснил ФИО1, что для оказания ему юридической помощи, ему необходимо внести в кассу адвокатской конторы денежную сумму. По предложению ФИО1, они совместно проехали к банкомату, после чего ФИО1 ему передал денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом он пояснил ФИО1 о необходимости ему оплатить еще хотя бы 10 000 рублей, на что последний согласился, после чего они подписали два соглашения. В 9:00 часов этого же дня они поднялись на второй этаж в служебный кабинет следователя Кочубеевского МСО ФИО19, где он предъявил удостоверение адвоката и ордер, сообщив, что с ним заключено соглашение на оказание юридической помощи с ФИО1. ФИО19 сообщил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ и в настоящее время будет произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. В ходе допроса, ФИО1 было представлено заключение эксперта №984 от 05.12.2018 года, с которым они ознакомились, при этом протокол ознакомления с заключением экспертом, следователем составлен не был. В ходе ознакомления с заключением эксперта у него возник ряд вопросов, в связи с чем, им было принято решение обратиться за разъяснениями к лицу, обладающему специальными познаниями в этой области. После допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был составлен протокол допроса, который они подписали. Затем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего они окончили следственные и процессуальные действия и покинули здание Кочубеевского МСО. 25 января 2019 года следователь Кочубеевского МСО ФИО28, в ходе телефонного разговора уведомил его о выполнении следственных действий с подозреваемым ФИО1, для чего необходимо явиться 28 января 2019 года к 09.00 часам. 26 января 2019 года ему стало известно о том, что сотрудниками Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю была достигнута договоренность с ФИО1 о том, что он окажет им помощь в «сдаче» адвоката правоохранительным органам, а следователи помогут, чтобы ему было назначено минимальное наказание за совершенные им преступления. 28 января 2019 года он совместно с ФИО1 прибыл к старшему следователю Кочубеевского МСО ФИО28, который пояснил, что ознакомит их с заключением эксперта №984 от 10.12.2018 года, на что он сообщил, что ФИО19 их ранее уже знакомил с данным заключением. После чего они ознакомились с данным заключением с составлением протокола. После этого, они со следователем согласовали время проведения очной ставки на 14:00 часов 29 января 2019 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО14. 29 января 2019 года примерно к 14 часам он с ФИО1 прибыли в следственный комитет, однако потерпевшая и ее законный представитель к назначенному времени не прибыли. Находясь в его машине, в ожидании вышеуказанных лиц, ФИО1 пояснил, когда он находился в ОМВД России по Кочубеевскому району, к нему применяли физическое насилие, а именно били по голове пластмассовой бутылкой с водой, после чего заставили написать признательные показания. Также пояснил, что хотел бы, чтобы ему назначили наказание не связанное с лишением свободы, на что он ответил, что нужно посмотреть в какой редакции и какое ему будет предъявлено обвинение, а также пояснил, что нужно будет прибегнуть к услугам специалиста. Кроме того, он пояснил ФИО1 о том, что по преступлениям, предусмотренным ст.ст.134, 135 УК РФ суд не может назначить наказание в виде лишения свободы, имея в виду разницу в возрасте. Кроме того, они также рассматривали варианты освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Очная ставка в данный день проведена не была и перенесена на 30 января 2019 года. В установленный день очная ставка была проведена между ФИО1 и ФИО14. Он был убежден в необходимости обращения к специалисту для разрешения возникших вопросов по поводу повреждения девственной плевы. После проведения очной ставки. К ним подошла мать ФИО1 и поинтересовалась, как обстоят дела, на что он пояснил, что по первому эпизоду имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе и по возрасту потерпевшей, а по второму эпизоду есть сомнения, которые необходимо разрешать с помощью специалиста. Мать спросила сколько нужно денег для разрешения данных вопрос, на что он ответил, что пока назвать сумму не может, поскольку не знает всех обстоятельств дела. Он решил, что для обращения к специалисту, сначала необходимо получить у следователя описательную часть заключения эксперта, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО14. Из практики ему известно, что заключение эксперта в зависимости от объема стоит 25 000 – 30 000 рублей. Также ФИО1 пояснил матери, что ему необходимо доплатить адвокату 10 000 рублей, а также необходимо выделить деньги на бензин из расчета 750 рублей на поездку из Ставрополя в Кочубеевское и обратно. При этом мать передала ему одну купюру достоинством 5000 рублей на весь период его поездок по делу, в связи с чем, в соглашение в раздел поездки он внес сведения о получении денег в сумме 5000 рублей на поездки. После этого, он и ФИО1 проследовали к машине, где ФИО1 спросил у него сколько надо следователю, на что он пояснил, что поскольку все прослушивается не надо называть слово следователь и пояснил, что «товарищу» нужно 30 000 рублей, но при этом он имел ввиду специалиста, после чего они расстались. Позже, но в этот же день, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что мама снимет в банке деньги, которые он передаст ему. Он воспринял его слова таким образом, что он хочет ему передать оставшиеся 10 000 рублей по договору об оказании юридической помощи. 05 февраля 2019 года он с ФИО1 прибыли к ФИО28 для проведения следственных действий. Пока он сидел с ФИО1 на лавочке в ожидании следователя, ФИО1 стал выяснять финансовую часть на счет следователя (не следователю). Поскольку ранее они обсуждали тему обращения к специалисту, он ответил, что может потратить свои деньги, чтобы получить консультацию. ФИО1 при этом уточнял какую сумму надо брать, и что вообще там будет. При этом ФИО1 записывал их разговор на сотовый телефон. В этот же день ФИО1 было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого. Следователем ему было вручено уведомление о необходимости явки в отдел к 12.00 часам 06 февраля 2019 года для выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а он в свою очередь предупредил следователя о том, что им до ознакомления с материалами дела будет заявлено ходатайство о предоставлении ему документов. 06 февраля 2019 года около 11 часов он прибыл к отделу и созвонился с ФИО1, на что последний сообщил, что находится за пределами с. Кочубеевского. Согласно детализации телефонных соединений за период с 07.12.2018 года по 01.03.2019 года, в этот день ФИО1 созванивался с оперуполномоченным отдела в г. Невинномысске УФСБ России по СК ФИО21, инициатором которого был ФИО21. Поскольку ФИО1 не было долгое время, он позвонил ФИО28 и сообщил об этом, на что ФИО28 сказал ему, что позвонит матери ФИО1. Согласно вышеуказанной детализации телефонных соединений, имеется соединение между абонентом ФИО1 с абонентом ФИО28, инициатором которого был ФИО1. Обращает внимание суда на тот факт, что запись на компакт – диске, представленном ФИО1 оперативнику ФИО21 с аудио-файлом (2019_02_06 – 14_55_52) не мог быть записан в указанное время, поскольку ФИО1 прибыл в отдел уже после 16 часов. Не мог быть создан данный файл и 05.02.2019 года в указанное время, поскольку он с ФИО1 находился в это время в кабинете следователя ФИО28. Когда ФИО1 прибыл в отдел, он был очень опрятно одет, в связи с чем он поинтересовался с чем это связано, на что ФИО1 пояснил, что был на занятиях. 08.11.2019 года его защитником был сделан запрос по месту учебы ФИО1, на что был получен ответ, что ФИО1 к учебным занятиям с сентября 2018-2019 года не приступал. После прибытия ФИО28, последний, в служебном кабинете ознакомил их с протоколом допроса эксперта, с протоколом уведомления об окончании следственных действий. По его просьбе следователь ФИО28 перенес ознакомление со всеми материалами дела на 07.02.2019 года, сославшись на то, что 05.02 2019 года им не была вручена копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Далее по его просьбе, ФИО28 распечатал протокол допроса ФИО1 без его установочных данных, также распечатал протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО22 и исследовательскую часть экспертного заключения. Согласно детализации телефонных соединений, в этот период ФИО1 были направлены ФИО21 два СМС-сообщения, а позже дважды за вечер с телефона ФИО21 на телефон ФИО1 поступали звонки разной продолжительностью соединения. В этот же вечер он созвонился в ФИО28, с которым согласовал время прибытия в отдел 07 февраля 2019 года для ознакомления с материалами уголовного дела на 12.00 часов. Согласно детализации телефонных соединений, 07 февраля 2019 года в 10.06 часов ФИО1 созванивался с ФИО21, а в 10.12 часов оперативный уполномоченный отдела ФСБ составил протокол опроса ФИО1. 07 февраля 2019 года он в назначенное время прибыл в отдел, ФИО1 на его неоднократные телефонные звонки не отвечал, поступило сообщение, что он недоступен. Однако, согласно детализации телефонных соединений, ФИО1 в 12.54 часов созванивался с ФИО21, инициировал соединение ФИО21. Примерно в 13.10 часов ФИО1 прибыл в Кочубеевский МСО, где они были ознакомлены с материалами уголовного дела. После ознакомления с делом, он попросил следователя ФИО28 предоставить ему копии документов их уголовного дела, которые он отметил закладками и передать их ему через ФИО1, после чего уехал. При этом он увидел, что ФИО1 находится возле отдела совместно с ФИО21, с которым при встрече поздоровался за руку и следователем ФИО19. 08 февраля 2019 года он позвонил ФИО1, чтобы узнать о встрече по интересующему его вопросу. В этот же день, согласно детализации телефонных соединений, ФИО1 неоднократно звонил ФИО21. В этот же день около 12 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что матери одобрили кредит и в понедельник они получат деньги. Позже в ходе телефонного разговора с ФИО1 он попросил его не подводить, поскольку в этот день он уже должен был встретиться со специалистом. Согласно детализации телефонных соединений, ФИО1 созванивался с ФИО21 и 08 февраля и 11 февраля. Утром 11 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что мать получила деньги, и он может их передать. На его предложение перевести деньги через банкомат на карту, ФИО1 ответил, что карта заблокирована. На его предложение перенести встречу на 12 февраля, ФИО1 ответил, что 12 февраля ему нужно уехать. В этот же день, выбрав свободное время он выехал в с. Кочубеевское, по дороге он неоднократно звонил ФИО1, и когда дозвонился, время было около 14 часов, сообщил последнему, что ожидает его возле здания магазина «Пассаж», на что он ответил, что находится за пределами села, но подъедет. Примерно в 15 часов 50 минут к его машине подошел ФИО1 и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего достал из кармана денежные средства, которые были обвязаны резинкой и положил их на панель его автомобиля. Он и взял в руки и пересчитал, было 30 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, он спросил за 10 000 рублей, которые ФИО1 должен был ему по договору об оказании юридических услуг, на что он ответил, что подойдет мать и отдаст недостающую сумму, в связи с чем он согласился ее подождать. При этом ФИО1 спросил, хватит ли на следователя 30 000 рублей или в суде придется доплачивать. Он понял эту фразу, что еще придется доплачивать специалисту, на что он ответил, что отдаст свои деньги. Ожидая мать ФИО1, он обратил внимание ФИО1 на тот факт, что подлинность денег у него вызывает сомнение, в связи с чем он пересчитал деньги дважды, осматривая номера на купюрах, на каждой купюре был один и тот же номер. В это время, двое мужчин открыли двери его автомобиля, представились сотрудниками ФСБ и провели ОРМ «Обследование транспортного средства», в ходе которого изъяли переданные ему ФИО1 денежные средства, которые лежали на панели его автомобиля, а также забрали его мобильный телефон. После составления необходимых документов, ФИО21 предложил ему проехать в отдел г. Невинномысска УФСБ России по СК, где по прибытии был опрошен последним. В ходе опроса, по его просьбе, ему была предоставлена возможность связаться с дочерью, которую он предупредил, что задержится. Примерно через месяц он позвонил ФИО21 для того, чтобы узнать когда материал передадут в следственный комитет, на что ФИО21 ответил, что в течение двух месяцев. 09 апреля 2019 года его по телефону вызвал заместитель руководителя Кочубеевского МСО ФИО23 для принятия объяснения, после чего у него было принято объяснение по существу материала по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 24 апреля 2019 года он получил уведомление о возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 14 мая 2019 года уголовное дело было принято к производству следователя ФИО24. 05 июня он обратился с заявлением к ФИО24 о предоставлении ему материалов доследственной проверки. Данное заявление было принято 06 июня, а 05 июня следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом уведомление ему направлено не было. 13 июня 2019 года вышеуказанное уголовное дело было принято к производству следователя ФИО25, которому он заявлял ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Указанное ходатайство было изготовлено 23 октября, сдано в Кочубеевский МСО 25 октября 2019 года, однако в подшитом уголовном деле дата регистрации стоит 08 ноября 2019 года, т.е. его ходатайство было зарегистрировано только через 15 дней, чем нарушено его право на обжалование принятого следователем решения. Допрошенный по уголовному делу, он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, не признает. 

Несмотря на непризнание ФИО18 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября 2018 года он был задержан сотрудниками полиции по ст.134 УК РФ и ст.135 УК РФ и доставлен в отдел, где написал явку с повинной. Сначала предварительного следствия, следствие вел следователь ФИО19, потом следователь был другой. Он обратился к своим знакомым – ФИО2 и ФИО3 за помощью, которые посоветовали ему в качестве адвоката ФИО18, в связи с чем, он обратился за помощью к адвокату ФИО18, с ним было заключено соглашение, размер платы за услуги он точно не помнит, поскольку бланки были не заполнены, а соглашение на руки ему не давали, но примерно или 25 000 рублей или 30 000 рублей. За услуги ФИО18 он передал последнему 15 000 рублей, потому что на тот момент у него была только эта сумма, и недостающую сумму он должен был оплатить адвокату позже. Кроме того была договоренность о том, что за проезд адвоката он будет оплачивать отдельно. После этого ФИО18 приступил к работе, присутствовал при всех его допросах, принимал участие в качестве защитника вплоть до получения им обвинительного заключения. В январе 2019 года, в ходе предварительного следствия ФИО18 сказал ему, что нужно передать следователю, фамилию которого он не помнит, 30 000 рублей для того, чтобы его не посадили. Все разговоры с ФИО26ым он записывал на диктофон. Данный разговор с Крыловым происходил в машине последнего - Рено Дастер. По поводу передачи денег ФИО26, он сначала посоветовался с мамой, и они засомневались, что следователь мог попросить данную сумму за свои услуги, после чего обратился в ФСБ России в г. Невинномысске, где написал заявление по образцу, а также предоставил диктофон с записью, которую он сделал самостоятельно по своей инициативе. Сотрудник ФСБ перекопировал запись с его диктофона, а диктофон вернул, после чего запись была прослушана. Данный диктофон в настоящее время находится у него, но в нерабочем состоянии. Текст заявления он в настоящее время не помнит. Кроме того, в ФСБ он писал заявление о согласии прослушивания всех его телефонных переговоров. Через некоторое время его вызвали в ФСБ для участия в оперативно-розыскном мероприятии - передаче денег ФИО26. Ему сотрудниками ФСБ были вручены деньги в размере 30 000 рублей купюрами по 1000 рублей, он подписал какой-то протокол, была составлена опись. После чего он встретился с ФИО26ым на стоянке около магазина «Пассаж», напротив магазина «Копейкин дом» и в машине адвоката передал деньги, после чего произошло задержание ФИО26. Адвокат ему не разъяснял о том, что в соответствии со ст.134 УК РФ, если разница между подсудимым и потерпевшим менее четырех лет, то наказание в виде лишения свободы не применяется. В суде в качестве адвоката был другой человек. В настоящее время вышеуказанное уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшей. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 пояснил, что никакого давления с целью «подставить» адвоката ФИО26 сотрудниками ФСБ на него не оказывалось. Но он сказал своим друзьям, что работники ФСБ просили «подставить» ФИО26, чтобы выгородить себя в их глазах. Уже после передачи денег ФИО26, примерно через 2-3 дня, в вечернее время ему позвонил ФИО27 и сказал, что Минаев хочет с ним поговорить, они договорились встретиться на автостанции. Во время встречи, они стали интересоваться, что произошло, и из-за чего задержали ФИО26. Он им пояснил, что ФИО26 были переданы 30 000 рублей, которые он должен был передать следователю, чтобы ему дали условное наказание. Когда они стали его расспрашивать о том, давили ли на него сотрудники, он растерялся, испугался и ответил, что давили. Он так сказал потому, что не хотел терять уважение в их глазах, поскольку это они ему посоветовали этого адвоката.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на следствии в части состоявшегося разговора с ФИО2 на автомойке, из которых следует, что «… у него с ФИО2 состоялся разговор возле автомойки, в ходе которого он ему сказал, что сотрудники ФСБ предложили выявить факт мошенничества со стороны ФИО18 и поучаствовать ему в данном мероприятии, также они ему разъяснили, что по статье, которая возбуждена в отношении него не будет реального лишения свободы, именно это он и имел в виду, возможно в разговоре он говорил слово «подставить», но под этим словом он подразумевал то что сейчас указывает. Кроме того, в середине февраля 2019 года, на автостанции у него состоялся разговор с ФИО27 и Минаевым, в ходе которого он говорил, что сотрудники ФСБ предлагали ему поучаствовать в мероприятии, в котором они поймают ФИО18, когда он у него берет деньги на взятку следователю и суду, данные действия в разговоре он заменял словом «подставить»…» (т.3 л.д.181-183) Потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что сначала у него, на автомойке, состоялся разговор с ФИО27, а потом на автостанции с ФИО27 и Минаевым, в ходе которых он сообщил им, что его работники ФСБ просили подставить адвоката ФИО26. На самом деле данный факт не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее сын. В конце января 2019 года сын сообщил ей о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело за то, что он имел отношения с девочкой. Сын нанял адвоката ФИО26, а также сообщил, что 15 000 рублей уже заплатил и еще 10 000 рублей надо отдать. Через несколько дней у сына была очная ставка с потерпевшей, на которую она пришла вместе с сыном и сестрой, позже подъехал муж. После следственного действия она спросила у ФИО26, как обстоят дела у сына, на что он предложил выйти на улицу и не разговаривать в помещении. Выйдя на улицу, она снова начала интересоваться судьбой сына, на что ФИО26 отвел ее в сторону стоянки и пояснил о том, что он просил следователя убрать из обвинения сына одну статью, чтобы сына не посадили, для чего необходимо через адвоката заплатить следователю 30 000 рублей. Данный разговор слушали и муж и ее сестра, возможно и сын слышал. Она согласилась, но сказала, что у нее таких денег сейчас нет. Кроме того, адвокат ей пояснил, что ему необходимо оплачивать дорогу - на один проезд ему необходимо заплатить 750 рублей, поскольку мелких денег у нее не было, она передала адвокату за проезд 5 000 рублей одной купюрой. Дома они обсудили данную ситуацию и решили дать адвокату запрашиваемую сумму для передачи следователю. Затем они подумали, что денег попросили мало и она посоветовала сыну сходить в ФСБ. О том, что сын записывал разговоры с ФИО26ым на диктофон, она узнала уже позже после передачи денег ФИО26. Когда дело находилось в суде, у сына был уже другой адвокат, который им разъяснил о том, что в соответствии со ст.134 УК РФ, если разница между сыном и потерпевшей менее четырех лет, то сына не посадят.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он студент НГГТИ. В феврале 2019 года он стоял с однокурсниками возле колледжа, к ним подошел сотрудник ФСБ и предложил поучаствовать в мероприятии, на что он согласился. После чего они приехали в отдел, где зашли в кабинет, в котором находились потерпевший ФИО1 и специалист. Нам были разъяснены наши права, ФИО1 предложено было показать содержимое карманов, что он и сделал, в карманах ничего не было. После этого специалист достал деньги в размере 30 000 рублей купюрами по 1000 рублей, где 2 купюры были настоящими, а 28 – подделка. Все купюры были обработаны специальным веществом, после этого, купюры были просвечены, при этом они светились. Данные купюры были переданы ФИО1, и он их положил в правый карман. Затем на машине они выехали к месту встречи для передачи 30 000 рублей подсудимому - адвокату для решения вопроса по уголовному делу. Они подъехали к магазину «Пассаж», после чего они остались в машине, а ФИО1 пошел к машине Рено-Достер, где за рулем находился подсудимый и сел к нему на пассажирское сиденье, где произошла передача денег подсудимому. После этого, они совместно с сотрудником ФСБ подошли к машине подсудимого, и, открыв дверь, он увидел, что у подсудимого в руках деньги, которые сотрудник попросил передать ему. После этого сотрудник просветил купюры, это были именно те купюры, которые были вручены ФИО1 сотрудником ФСБ. Далее деньги поместили в конверт и опечатали. Далее бинтами с рук подсудимого сняли светящееся вещество, после чего данные бинты также положили в конверт и опечатали. На конвертах все участники расписались.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на следствии в части изъятия денег у подсудимого, из которых следует, что «…в присутствии всех участвующих лиц сотрудник ФСБ зачитал постановление на проведение обследования используемого Павлом транспортного средства, разъяснил каждому его права и обязанности, и предложил выдать адвокату, находящиеся в его руках, денежные средства в сумме 30000 рублей, полученные им от ФИО1 якобы за решение вопроса о вынесении судом условного наказания при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1. На что адвокат в присутствии всех участвующих лиц передал находящиеся в его руках денежные средства сотруднику ФСБ...» (т.2 л.д.134-136) Свидетель данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2019 года он и Виктор стояли возле колледжа. К ним подошел сотрудник ФСБ и предложил поучаствовать в следственном мероприятии, на что они согласились, после чего приехали в отдел, где им разъяснили их права и суть дела. Дальше потерпевшему было предложено показать содержимое своих карманов, в карманах ничего не находилось. Деньги в сумме 30 000 рублей, из которых 28 000 не являлись платежным средством, а 2 000 достоинством по 1000 рублей были настоящие, были обработаны каким-то веществом и светилось под ультра-фиолетом. Указанные денежные средства в размере 30 000 были положены потерпевшему в правый карман. Данные денежные средства со слов оперуполномоченного предназначались для того, чтобы закрыть уголовное дело. Далее был осмотрен автомобиль марки Тойота, после чего он с Виктором, потерпевшим и сотрудниками ФСБ на данном автомобиле поехали к торговому центру «Пассаж». Перед тем, как выехать в с. Кочубеевское, потерпевший созванивался с подсудимым, чтобы уточнить место встречи. По приезду к вышеуказанному торговому центру, подсудимый вышел из их машины и направился в машину Рено Дастер к подсудимому, который сидел на водительском сиденье. Минут через пять он, Виктор и сотрудники ФСБ пошли к машине подсудимого. Кто-то из сотрудников открыл дверь автомобиля со стороны подсудимого, и он увидел в этот момент в руках у подсудимого деньги. Сотрудник предложил подсудимому выдать данные деньги, подсудимый передал их эксперту, который при них данные деньги просветил. Это были те деньги, которые обрабатывались в отделе. Они сели в машину к подсудимому. Деньги были сложены в конверт и опечатаны. Потом сделали смывы с пальцев рук, положили в конверт и опечатали. Далее они вернулись в отдел ФСБ г. Невинномысска.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее племянник, сын ее младшей сестры. Впервые она увидела подсудимого – адвоката ФИО26 в тот день, когда с сестрой и племянником пришли в следственный комитет на очную ставку с девушкой, с которой у племянника были отношения. Дату точно она не помнит. Потом приехал муж сестры, и она вышла с ним на улицу, где стали ожидать племянника ФИО1 на улице перед следственным комитетом. Позже на улицу вышли ФИО1, сестра и подсудимый. Когда они стали спрашивать о дальнейшей судьбе ФИО1, адвокат пояснил, что договорился со следователем и у ФИО1 будет только одна статья. В это время ФИО26 стал отводить сестру немного в сторону от них, она снова подошла к ним, а адвокат вновь ее отвел в сторону. После этого, она с племянником отошли на порожки, а сестра с адвокатом в это время находилась от них в метрах 10-15. Когда она вновь подошла к ним, сестра передала ФИО26 5 000 рублей для поездок, поскольку последний сказал, что ему нужны деньги на бензин. Позже сестра ей рассказала о разговоре с ФИО26ым, который пояснил, что договорился со следователем, что тот за 30 000 рублей отменит одну статью.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 его сын, он его воспитывал с трех лет. Примерно в конце января 2019 года в районе двух-трех часов дня ему позвонила жена и попросила подъехать в следственный комитет, который находится в одном здании с налоговой инспекцией. Когда он приехал, поднялся на второй этаж, увидел жену с сестрой. Он знал, что у сына неприятность произошла, и их вызвали в следственный комитет. Он занялся оформлением ИНН, а когда все сделал, просто ожидал, пока жена с сыном освободятся. Сначала жена спустилась на улицу, затем адвокат с сыном, они подошли к ним, стали разговаривать. Спустя какое-то время адвокат отвел его жену в сторону, метра на три, где они о чем-то поговорили, а когда вернулись, он видел, что супруга дала адвокату 5000 рублей, так как адвокат сказал, что нужны деньги на дорогу. После этого они разъехались. Когда они вернулись домой, жена сказала, что адвокат просил 30 000 рублей для того, чтобы отдать в следственный комитет, чтобы следователь убрал из обвинения сына какие-то статьи.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ФСБ. 11 февраля 2019 года ему позвонил сотрудник ФСБ ФИО21 и попроси подъехать в с. Кочубеевское для принятия участия в ОРМ в качестве специалиста. По времени это было около половины шестого. Он принимал участие в качестве специалиста по изъятию сотового телефона. В данном мероприятии также принимали участие сотрудники ФИО21, ФИО16, представитель из полиции Черноус, двое понятых, подозреваемый и потерпевший ФИО1. Он сел в автомобиль, находящийся в центре с. Кочубеевского на парковке возле какого-то магазина, марку автомобиля не помнит, внедорожник. Подозреваемого попросили отдать телефон, что он и сделал. Он взял в руки телефон, марка телефона - Филипс на две сим-карты, с кнопками, в телефоне находились две сим-карты Билайн и МТС, с которых он продиктовал номера, что было занесено в протокол. Телефон вместе с сим-картами и батареей поместили в конверт и опечатали. Была ли в телефоне флэшка, он не помнит. Кроме того были опечатаны конверт с денежными средствами, конверт со смывами с рук подсудимого и конверт с контрольным образцом марли. На данных конвертах расписались все присутствующие, были составлены протоколы об изъятии.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что 07.02.2019 года в вечернее время сотрудником ФСБ ФИО21 она была приглашена в качестве понятой для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого была прослушана запись разговора с диска. В качестве второго понятого был Корнюшенко. Данное мероприятие проводилось в здании ФСБ. ФИО1 в их присутствии предъявил CD-диск, на котором, как он пояснил, находится запись его телефонного разговора с адвокатом ФИО26ым. Указанная запись была воспроизведена на компьютере, в ходе прослушивания было выявлено, что адвокат Крылов предлагал ФИО1 передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей для того, чтобы он решил вопрос в суде, чтобы ФИО1 не посадили. После того, как запись на диске была прослушана, диск был помещен в конверт и опечатан. Показаниями свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником УФСБ России по СК. 11.02.2019 года он был приглашен в отдел УФСБ по СК в г. Невинномысске в качестве специалиста для обработки денежных средств препаратом «синяя тушь». В помещении ФСБ сотрудник ФИО21 дал ему денежные средства в количестве 2 купюр номиналом по 1000 рублей и муляж денежных средств в количестве 28 штук на общую мнимую сумму 28 000 рублей, а всего 30 000 рублей Данные денежные средства были им обработаны вышеуказанным препаратом. На настоящих купюрах – на лицевой стороне, где номер, проставлен штамп и по бокам, на муляже – просто по бокам. Далее настоящие денежные средства были помещены по одной сверху и снизу пачки, перетянуты резинкой и помещены в карман ФИО1 для дальнейшей передаче адвокату. Затем из отдела они выехали в район магазина «Пассаж» и остановились. ФИО1 пересел в автомобиль Рено-Дастер под управлением ФИО26. Где-то в половине шестого данные деньги были переданы адвокату, и адвокат с денежными средствами был задержан. В момент задержания в руках у ФИО26 были деньги, при проверке рук адвоката, на них имелись следы препарата. Денежные средства были помещены в конверт и опечатаны, с рук были взяты смывы марлевыми бинтами и также помещены в конверт и опечатаны, образец также был положен в конверт и опечатан. Кроме того, в момент задержания ФИО26 он производил фотографирование. Где составлялись протоколы и подписывались, он не помнит. На этом его работа закончилась.

Показаниями свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является инженером-программистом, работает системным администратором в ГКУ СК МФЦ в Кочубеевском районе. Он приглашался следователем в качестве специалиста для дачи пояснений. Он был ознакомлен с постановлением следователя. Потом ему предоставили диктофон, запись скинули на ноутбук, с ноутбука на диск. Дата на всех устройствах совпадала. Марку диктофона и ноутбука он не помнит. Отличие даты, выставленной на диктофоне с фактическим разговором, может объясняться множеством факторов, вне зависимости от человека, это свойственно любой технике. Так, например, на самом диктофоне может быть выставлена неправильно дата, либо батарея могла сесть, либо летнее или зимнее время не переведено, точно также и с ноутбуком могло быть, либо синхронизация не выключена, вплоть до того, что может быть выставлен неправильный часовой пояс. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и отдела по борьбе с коррупцией отдела ОМВД России по Кочубеевскому району. В десятых числах февраля 2019 года в послеобеденное время он совместно с сотрудниками УФСБ участвовал в проведении ОРМ «Обследование», в частности, автомобиля «Дастер» светлого цвета, который находился напротив торгового центра по ул. Титова. Инициатором проведения данного мероприятия был ФИО4. В ходе проведения данного обследования, гр. ФИО26 было предложено выдать денежные средства, добытые преступным путем, полученные от ФИО1. ФИО26 выдал денежные средства, которые он получил от ФИО1 за оказание юридической помощи. Также специалистами, участвующими в обследовании проводились исследования данных денежных средств, на которых были обнаружены следы туши, тушь также была обнаружена на руках ФИО26, который выдал денежные средства собственноручно. Данные денежные средства были изъяты, помещены в конверт и опечатаны. Кроме того, у ФИО26 был изъят телефон, находящийся у него в пользовании, марку телефона не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. По обстоятельствам дела может пояснить, что в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134 УК РФ, ч.1 ст.135 УК РФ, ч.1 ст.135 УК РФ, которые были совершены в отношении несовершеннолетней ФИО22. Данное уголовное дело было поручено ему, передано от следователя ФИО19, 25.01.2019 года принято к производству, после чего им были проведены необходимые следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, которое было окончено до 31.01.2019 года. Какие следственные действия он выполнял, сейчас он уже не помнит. Защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО26. О проведении следственного мероприятия он уведомлял Крылова по телефону, номер которого не помнит, но мог взять его из ордера или реестра адвокатов. Указанные в процессуальных документах дата и время проведения следственных действий соответствует действительности. После того, как следственные действия по уголовному делу были окончены, уголовное дело было направлено прокурору для дальнейшего направления в суд. В связи с расследованием уголовного дела в отношении адвоката ФИО26, он был допрошен о том, обсуждались ли им с адвокатом ФИО26ым какие-либо вопросы о возможном не назначении ФИО1 наказания в суде, не связанного с лишением свободы за вознаграждение, но данных разговоров с адвокатом у него не было и не могло быть.

Показаниями свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. В декабре 2018 года им, когда он еще работал в Кочубеевском межрайонном следственном отделе, по заявлению ФИО22 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.134 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст.135 УК РФ. В качестве защитника был приглашен адвокат ФИО26, с которым было заключено соглашение, адвокатом предоставлен ордер. После этого, был произведен допрос подозреваемого, избрана мера пресечения. До допроса подозреваемого были выполнены следственные действия, а именно допрос потерпевшей, признание потерпевшей, допрос свидетелей и т.д.. В последующем, уголовное дело было изъято у него из производства и передано в производство старшего следователя Кочубеевского МСО ФИО28. Вопросы назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, он ни с кем не обсуждал. С ФИО1 он связывался по телефону, с адвокатом он также связывался по телефону, который дал ему ФИО1. Никаких разговоров с ФИО26ым о возможности переквалификации действий ФИО1, у него не было. Ни ФИО26, ни ФИО1, ни иные лица не предлагали ему никаких вознаграждений.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 07 февраля 2019 года в Невинномысский отдел ФСБ обратился ФИО1, который пояснил, что в следственном комитете в отношении него было возбуждено уголовное дело, в котором защиту его интересов осуществлял ФИО18, который в одном разговоре объяснил ФИО1, что необходимо передать 30 000 рублей следователю, который возбудил дело, а в дальнейшем следователь должен будет передать 30 000 рублей судье, для того, чтобы в отношении ФИО1 была вынесена условная мера наказания. В связи с этим ФИО1 и обратился в отдел ФСБ. Кроме того, до обращения в отдел, у ФИО1 была встреча с ФИО26ым, в ходе которой ФИО1 самостоятельно по своей инициативе, произвел аудиозапись их разговора на диктофон, и когда 7 февраля ФИО1 пришел в отдел, он предоставил эту аудиозапись на диске. Данную аудиозапись он не сравнивал в записью на диктофоне, и по данному диску он не назначал экспертизу на предмет монтажа. Соответственно, опросив ФИО1, было составлено ходатайство о проведении в отношении ФИО26 необходимых оперативно-розыскных мероприятий, оперативный эксперимент, обследование его транспортного средства, наведение справок и иные мероприятия. План на проведение эксперимента был совместным с МВД. Далее, 11 февраля, для проведения эксперимента был приглашен ФИО1, специалист из управления ФСБ ФИО16, который непосредственно наносил краску на денежные средства, понятые ФИО17 и ФИО13 и оперативник МВД Черноус. Где-то в 15 часов начался оперативный эксперимент. До этого ФИО1 сказал, что в утреннее и дневное время были созвоны с ФИО26ым и ФИО26 будет его ждать в с.Кочубеевском около торгового центра «Пассаж» по ул.Титова, д.5. В начале эксперимента, как это обычно делается, были сняты копии с двух денежных купюр номиналом по 1000 рублей, эти купюры были помечены краской и вместе с муляжом 28000 рублей были переданы ФИО1 в присутствии понятых. Общая мнимая сумма получается 30 000 рублей. После чего был созвон ФИО1 с ФИО26ым, в ходе которого ФИО26 сказал, что уже ожидает ФИО1 около пассажа. До выезда к месту встречи было обследовано транспортное средство - Тойота Королла, серебристого цвета, на котором непосредственно осуществляли выезд. Далее, он, понятые, ФИО1 и специалист ФИО16 на указанной автомашине выдвинулись к месту встречи в с.Кочубеевском, где по прибытии ФИО1 вышел и отправился к автомобилю - ..., где находился ФИО26. ФИО1 сел в данное транспортное средство и в момент передачи денежных средств - 30000 рублей, когда ФИО26 их пересчитывал, при понятых было осуществлено его задержание. После чего началось мероприятие «обследование транспортного средства» где находился ФИО26, в ходе которого специалистом ФИО16 были изъяты денежные средства, изъяты смывы с пальцев рук ФИО26, контрольные смывы и упакованы в конверт. Далее, было установлено, что у ФИО26 имелось при себе мобильное устройство Филипс, для его осмотра и изъятия был приглашен специалист ФИО9. Когда ФИО9 прибыл, ему были зачитаны его права, он осмотрел этот телефон, телефон был изъят и опечатан, по итогу всех мероприятий был составлен протокол обследования и изъятия, все расписались в составленных протоколах. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что он не просил ФИО1 провоцировать ФИО26, чтобы тот говорил конкретные фразы, которые были бы выгодны правоохранительным органам. Наоборот, у ФИО1 была отобрана подписка о недопустимости провокации с его стороны в отношении Крылова при проведении разговоров. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 07 февраля 2019 года ФИО1 сам обратился в дежурную часть отдела, к дежурному, который уже вызвал его выслушать ФИО1. Начальник не отдает поручения заниматься теми, кто приходит в отдел. Изначально дежурный определяет сотрудника, кто будет заниматься с обратившимся в отдел человеком. При обращении 07 февраля ФИО1 в отдел, им в соответствии с законом было проведено ОРМ «опрос», а затем были определены и разработаны остальные мероприятия. Тому факту, что запись разговора ФИО1 и ФИО26 на диске изменена 05.02.2019 года в 16 часов 42 минуты, он не придал значения, поскольку прослушивали содержание диска, интерес вызывала суть аудиозаписи на диске, а не дата его изменения. Кроме того, разницу в датах он объяснил тем, что на компьютере на тот момент могли быть выставлены неправильные даты. Ими было получено судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО1. В уголовном деле данного постановления нет, поскольку постановление получено в отношении ФИО1, а не ФИО26. Телефонные переговоры ФИО1 и ФИО26 контролировали технические специалисты. Диски с прослушиванием телефонных переговоров были предоставлены в отдел согласно служебной записке, направленной в адрес технического подразделения.

Показаниями эксперта ФИО15, данных им в судебном заседании, из которых следует, что на основании постановления следователя им была проведена экспертиза и составлено заключение эксперта №530 от 24.07.2019 года. На экспертизу ему был представлен диск с записью. Перед проведением экспертизы инициатор экспертизы предупреждался о том, что необходимо предоставить звукозаписывающее оборудование для проведения и исполнения методики в полном объеме. Поскольку звукозаписывающее устройство не было предоставлено, поэтому звукозаписывающее оборудование не было идентифицировано, и при проведении экспертизы были использованы только те методы, которые исключают проведение исследования в отношении устройства, на которое производилась запись, все остальные методы, которые должны были быть проведены в отношении фонограмм, были проведены. Вопрос исследования всего содержания диска не требует специальных познаний для того, чтобы понимать русскую речь. Согласно методике излагаются только те фрагменты, которые плохо слышны или которые вызывают сомнение. В том случае, если произвести изменения на первоначальном источнике, а потом это переписать на CD- диск, то с помощью методов инструментального анализа возможно установить имелись ли не ситуационные изменения, которые предусматривают монтаж записи, наложение звука на запись и т.п.. В данном случае, при исследовании использовались инструментальные методы анализа, которые включают достаточно обширный блок по которым производится исследование фонограммы начиная от логико-грамматического изучения связи в предложениях, так и инструментальные, которые подтверждают либо опровергают выявленные не характерные для разговора в ситуации общения. По результатам исследования, проведя комплекс мер по поиску признаков не ситуационных изменений, признаков не ситуационных изменений в данном случае, не выявлено.

Кроме того виновность подсудимого ФИО18 также подтверждается:

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019 года, в ходе которого был прослушан CD диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО18, который ФИО1 предоставил в отдел в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 14-17);

- протоколом оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.02.2019 года, в ходе которого ФИО1 были вручены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь – 7» и которые в транспортном средстве марки ..., ФИО1 передал ФИО18 (том 1 л.д. 26-31);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.02.2019 года, в ходе которого у ФИО18 были обнаружены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», мобильный телефон Philips Xenium X5500, следы идентификационного препарата «Тушь – 7» на поверхностях ладоней обеих рук ФИО18 (том 1 л.д. 33-39);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 11.02.2019 года, в ходе которого у ФИО18 были изъяты денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», мобильный телефон Philips Xenium X5500, смывы с левой руки ФИО18, смывы с правой руки ФИО18 (том 1 л.д. 40-42);

- актом наблюдения от 11.02.2019 года, согласно которому в период с 15 часов 48 минут 11.02.2019 года до 16 часов 07 минут 11.02.2019 года сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю был взят под наблюдение с использованием специальных технических средств ФИО1 (том 1 л.д. 56-57);

- актами исследования предметов (лазерных дисков) от 06.03.2019 года, согласно которым было проведено исследование лазерных дисков на которых имеется информация полученная в результате проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение». (том 1 л.д. 58-60, 61-62, 63-64);

- актами исследования предметов (лазерных дисков) от 21.02.2019 года, согласно которым было проведено исследование лазерных дисков на которых имеется информация полученная в результате проведения оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». (том 1 л.д. 69-78);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2019 года, согласно которому сняты ограничительные грифы с документальных материалов, имеющих гриф секретности. (том 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2019 года, в ходе которого осмотрено уголовное дело № 11802070040000071 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ и с которого были получены копии и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 104-109, 110-247); 

- сведениями о выплате ФИО1 с 01.01.2018 года пенсий и иных выплат, с отражением сведений о размерах и периодах соответствующих выплат, согласно которым выплаты ФИО1, в виде пенсии и социальной доплаты к пенсии с 01.01.2018 года по 01.04.2019 года составило 130808 рублей. (том 2 л.д. 3);

- соглашением на оказание юридической помощи от 28.12.2018 года между ФИО1 и адвокатом ФИО18 в ходе предварительного следствия, где сумма гонорара составила 25000 рублей. (том 2 л.д. 34);

- соглашением на оказание юридической помощи от 28.12.2018 года между ФИО1 и адвокатом ФИО18 в ходе судебных заседаний, где сумма гонорара составила 30000 рублей. (том 2 л.д. 35);

- сведениями из адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым сведения об адвокате Крылове П.Н. (регистрационный номер в реестре 26/490) на основании распоряжения начальника УМЮ РФ по Ставропольскому краю № 22 от 27.09.2002 года внесены в реестр адвокатов Ставропольского края в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». С 05.01.1988 по настоящее время адвокат ФИО18 осуществляет адвокатскую деятельность в Ставропольской краевой коллегии адвокатов, адвокатской конторе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены: СD-R диск с аудиозаписью встречи ФИО1 и ФИО18 от 06.02.2019 года, СD-R диск с аудиозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/10), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/11), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/310/9), СD-R диск с аудиозаписью производимой с 08.02.2019 года по 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (рег № 136/722), после осмотра которых ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен он и ФИО18, а на прослушанных аудиозаписях голос его и ФИО18, мобильный телефон Philips Xenium X5500, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18, денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18 (том 2 л.д. 98-99, 121-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: СD-R диск с аудиозаписью встречи ФИО1 и ФИО18 от 06.02.2019 года, СD-R диск с аудиозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/10), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/11), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/310/9), СD-R диск с аудиозаписью производимой с 08.02.2019 года по 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (рег № 136/722), после осмотра которых ФИО18 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен он и ФИО1, а на прослушанных аудиозаписях голос его и ФИО1, мобильный телефон Philips Xenium X5500 изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18, денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18 (том 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО29 и его защитника Красавина А.В. осмотрены: СD-R диск с аудиозаписью встречи ФИО1 и ФИО18 от 06.02.2019 года, СD-R диск с аудиозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/10), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/11), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/310/9), СD-R диск с аудиозаписью производимой с 08.02.2019 года по 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (рег № 136/722), после осмотра которых ФИО18 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен он и ФИО1, а на прослушанных аудиозаписях голос его и ФИО1, мобильный телефон Philips Xenium X5500, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18, денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18 (том 2 л.д. 209-237);

- протоколом очной ставки от 05.08.2019 года между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО18, согласно которому ФИО8 подтвердила факт совершения ФИО18 мошеннических действий в отношении ее сына ФИО1 (том 3 л.д. 7-12);

- заключением эксперта №530 от 24.07.2019 года, согласно выводам которого по совокупности результатов аудитивного, лингвистического и инструментального видов анализа не ситуационных изменений зафиксированной звуковой информации в файле «file_1_(2019_02_06-14_55_52)_15322.wav» не выявлено. (т. 3 л.д. 19-23);

- протоколом очной ставки от 22.09.2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО18, согласно которому ФИО1 подтвердил факт совершения ФИО18 мошеннических действий в отношении него. (том 3 л.д. 42-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи административного здания Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором ФИО18 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей для их последующей передачи в качестве взяток следователю Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и судье Кочубеевского районного суда Ставропольского края. (том 3 л.д. 52-59); 

- заключением эксперта №334 от 15.10.2019 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу два денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей, с номерами и серией: чз 7805138, аь 2742666, изъятые 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автотранспортного средства марки ..., расположенного на стоянке по адресу: 

<

...>, изготовлены производством ФГУП «Гознак». (том 3 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2019 года, в ходе которого с применением источника криминалистического света осмотрены: денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 года у ФИО18, смывы с левой руки ФИО18, смывы с правой руки ФИО18, на которых обнаружено зеленое свечение. ( том 3 л.д. 211-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: бумажный конверт с надписью «Смыв с левой руки ФИО18», с находящимся в нем марлевым бинтом, бумажный конверт с надписью «Смыв с правой руки ФИО18», с находящимся в нем марлевым бинтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, расположенной по адресу: 

<

...>. (том 3 л.д. 214);

- постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.05.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. (том 4 л.д. 50-52).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что к нему обратился его знакомый ФИО1, рассказал какая с ним произошла ситуация с девочкой, а он ему посоветовал адвоката, при этом сказал обратиться к ФИО3. Через некоторое время в начале февраля 2019 года в обеденное время, к нему вновь обратился ФИО1 и пояснил, что адвокат ему не нравится и что ему его предлагают подставить. Данный разговор состоялся, когда он находился на мойке по 

<

адрес>, ему сначала позвонил ФИО1, а затем и подъехал к нему. Через некоторое время, к нему на работу в магазин «Телемаркет», расположенный по 

<

адрес>, приезжал ФИО26 и интересовался о том, был ли у него с ФИО1 разговор о том, чтобы его (адвоката) подставить, на что он ответил, что был. После этого его вызывали по данному поводу в отдел, где он был допрошен. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что с адвокатом ФИО26ым знаком, неоднократно ранее к нему обращался за помощью – консультировался, как с адвокатом. С ФИО1 ранее они хорошо общались, у них одна компания был. В настоящее время не общаются. В ноябре 2018 года ему позвонил ФИО2 и рассказал за проблемы у ФИО1, который вступил в половую связь с несовершеннолетней девочкой, они договорились встретиться дома у ФИО2. Когда он приехал к ФИО2, ФИО1 ему рассказал о том, что встречался с девочкой, а ее родители узнали, что они спят и написали заявление в полицию. На что он сказал, что переговорит с ФИО26ым, потом сообщит. На следующий день он позвонил ФИО26 и переговорил с ним, на что тот сказал дать ФИО1 его номер телефона, чтобы последний его набрал. Впоследствии они еще несколько раз встречались с ФИО1 в одной компании. В декабре 2018 года или январе 2019 года при очередной встрече он из товарищеского интереса спросил у ФИО1, как у того дела, на что ФИО1 ответил, что адвокат слабенький и ничего не помогает. Потом он увидел ФИО1 в феврале 2019 года, когда он приехал довольный и сообщил, что адвокат помог, ему грозит условный срок и в армию он не пойдет. Примерно через неделю ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему, когда тот находился на мойке около пожарной части, приезжал ФИО1 и рассказал, что ему или сотрудники полиции или сотрудники ФСБ предлагали подставить ФИО26. Позже, он с ФИО2 встретились с ФИО1, который подтвердил данный факт, пояснив, что на него и на его мать постоянно оказывали психическое давление и в итоге попросили подставить ФИО26. Когда, впоследствии, его допрашивали, он дал такие же показания, рассказал следствию о том, что ему известно. По данному поводу он также созванивался с ФИО26ым, интересовался, для чего его могут вызывать в отдел, на что тот ему посоветовал рассказать правду и ничего не бояться.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на следствии в части того, что «ему известно со слов ФИО2 о том, что он и ФИО1 встречались на автомойке и у них между собой был разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что сотрудники правоохранительных органов предложили подставить ФИО18, взамен на то, что ФИО1 назначат условный срок, не связанный с лишением свободы. В последующем, в середине февраля 2019 года, между ним, ФИО1, ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказал, что ему предлагали подставить ФИО18, а взамен ему назначат условный срок. Также ФИО1 говорил, что прослушивал ФИО18 по просьбе сотрудников, также говорил что он провоцировал в разговоре ФИО18, чтобы последний говорил фразы которые выгодны сотрудникам правоохранительных органов, из которых стало бы понятно что ФИО18 берет взятку». (т.3 л.д.175-179) Свидетель данные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом (ст.8 УК РФ).

При вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО18, суд руководствуется положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Оценивая показания подсудимого ФИО18, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они не были подтверждены объективными доказательствами, а, напротив, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО28, ФИО19, эксперта ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 , данных им в ходе предварительного следствия, а также полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательствами. Суд расценивает данную позицию подсудимого и стороны защиты, как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО18 уголовной ответственности за содеянное. 

Оценив показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО28, ФИО19, ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 , данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит несущественными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Более того, данные неточности были полностью устранены в настоящем судебном заседании.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что общаясь в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и обсуждая финансовый вопрос передачи следователю денежных средств за изменение статьи обвинения, и получив от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, ФИО18, будучи адвокатом ФИО1 воспринял его слова и действия, как выяснение вопроса оплаты услуг специалиста за дачу заключения по данному делу и оплату услуг данного специалиста, суд находит надуманными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО7. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что «…в январе 2019 года, в ходе предварительного следствия ФИО18 сказал ему, что нужно передать следователю, фамилию которого он не помнит, 30 000 рублей для того, чтобы его не посадили..». Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что «…выйдя на улицу, она снова начала интересоваться судьбой сына, на что ФИО26 отвел ее в сторону стоянки и пояснил о том, что он просил следователя убрать из обвинения сына одну статью, чтобы сына не посадили, для чего необходимо через адвоката заплатить следователю 30 000 рублей..». Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что «…позже сестра ей рассказала о разговоре с ФИО26ым, который пояснил, что договорился со следователем, что тот за 30 000 рублей отменит одну статью…». Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что «… когда они вернулись домой, жена сказала, что адвокат просил 30 000 рублей для того, чтобы отдать в следственный комитет, чтобы следователь убрал из обвинения сына какие-то статьи…».

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 им пояснял о том, что сотрудники полиции или ФСБ попросили его подставить адвоката ФИО26, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО1 подтвердил, что он действительно так пояснил ФИО2 и ФИО3, чтобы оправдать себя в их глазах, в то время, как на самом деле в январе 2019 года, в ходе предварительного следствия ФИО18 сказал ему, что нужно передать следователю 30 000 рублей для того, чтобы его не посадили… Поскольку он засомневался, что следователь мог попросить такую сумму за свои услуги, он по данному факту обратился в ФСБ России в г. Невинномысске, где написал соответствующее заявление…». Тот факт, что инициатива исходила именно от ФИО18, подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО7, а также протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019 года, в ходе которого был прослушан CD диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО18, который ФИО1 предоставил в отдел в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 14-17), протоколом очной ставки от 05.08.2019 года между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО18, согласно которому ФИО8 подтвердила факт совершения ФИО18 мошеннических действий в отношении ее сына ФИО1 (том 3 л.д. 7-12), заключением эксперта №530 от 24.07.2019 года по итогам фоноскопической экспертизы CD диска с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО18, имевшего место 06 февраля 2019 года, согласно выводам которого по совокупности результатов аудитивного, лингвистического и инструментального видов анализа не ситуационных изменений зафиксированной звуковой информации в файле «file_1_(2019_02_06-14_55_52)_15322.wav» не выявлено. (т. 3 л.д. 19-23), протоколом очной ставки от 22.09.2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО18, согласно которому ФИО1 подтвердил факт совершения ФИО18 мошеннических действий в отношении него. (том 3 л.д. 42-51) 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО3, поскольку они очевидцами преступления не были, о данном факте им стало известно исключительно со слов потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании опроверг тот факт, что сотрудники ФСБ попросили его подставить ФИО18, при этом, оказывая на него и его мать давление. Подобные сведения им были сообщены ФИО2 и ФИО3, с которыми на тот момент он общался и дружил только с целью «выгородить себя», потому что не хотел терять уважение в их глазах, поскольку этого адвоката они ему посоветовали.

К доводам подсудимого о том, что подлинность записи разговора между ФИО1 и ФИО18, представленной ФИО1 в отдел УФСБ России по г. Невинномысску в подтверждение противоправных действий ФИО18, вызывает сомнение, поскольку в ходе предварительного следствия исследовалась только копия записи, перекопированная с диктофона на диск, суд относится критически, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что «… в том случае, если произвести изменения на первоначальном источнике, а потом это переписать на CD- диск, то с помощью методов инструментального анализа возможно установить имелись ли неситуационные изменения, которые предусматривают монтаж записи, наложение звука на запись и т.п.. … По результатам исследования, проведя комплекс мер по поиску признаков неситуационных изменений, признаков неситуационных изменений в данном случае, не выявлено». Данный факт подтверждается заключением эксперта №530 от 24.07.2019 года. (т. 3 л.д. 19-23) 

Суд не принимает и доводы стороны защиты о том, что в связи с тем, что предметом исследования являлся диск с копией разговора, а не подлинная запись разговора, а также экспертом не приведен текст и содержание разговора на представленном диске, заключение эксперта №530 от 24 июля 2019 года не может являться доказательством по делу, в связи со следующим. Так, суд находит, что заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. В экспертизе текст записи не приводится в полном объеме, а излагаются только те моменты, которые требуют их восстановления в связи с наложением на них посторонних звуков. Остальные моменты, которые хорошо прослушиваются на диске не требует специальных познаний и не нуждаются в обработке экспертом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что с помощью методов инструментального анализа возможно установить имелся ли на диске монтаж записи, в том числе наложение записи на запись, однако по результатам исследования, данный факт установлен не был.

Доводы подсудимого о том, что постановления судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. о разрешении на проведение в отношении адвоката ФИО18 ОРМ «наведение справок», «наблюдение», «оперативный эксперимент», «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров, «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру, используемому ФИО1 необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, поскольку в указанных постановлениях указано о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «опрос» 06 февраля 2019 года и не указаны пункты ч.3 ст.291.1 УК РФ, признаки которой возможно присутствовали в действиях адвоката, которые необходимо было установить в ходе ОРМ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 обратился в Невинномысский отдел УФСБ России по Ставропольскому краю 07 февраля 2019 года, и в этот же день было проведено ОРМ «опрос» ФИО1, что подтверждается протоколом опроса ФИО1 от 07 февраля 2019 года произведенного оперуполномоченным отдела в г. Невинномысске УФСБ России по СК ФИО4. Тот факт, что в постановлениях судьи о разрешении проведения вышеуказанных ОРМ имеется ссылка на то, что информация о преступлении нашла подтверждение в ходе проведенного 06 февраля 2019 года ОРМ «опрос» в отношении ФИО1, объясняется тем, что в подтверждение ходатайств о разрешении проведения вышеуказанных ОРМ ошибочно имеется ссылка на опрос ФИО1 06 февраля 2019 года. Неуказание судьей пункта статьи, признаки которой усматривались в действиях ФИО26, не является основанием для признания указанных постановлений недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Решения суда вынесены на основании представленных в суд материалов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд также не принимает доводы подсудимого ФИО18, в части имеющихся противоречий между детализацией телефонных разговоров и аудиофайлами ОРМ, поскольку в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», запись телефонных переговоров осуществлялась с момента соединения между абонентскими номерами и заканчивалась при отключении соединения между абонентскими номерами. Согласно детализации телефонных соединений, время указывается непосредственного разговора между абонентами, без учета времени соединения. Таким образом, продолжительность длительности телефонных переговоров в аудиофайлах полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», может отличаться от времени указанного в детализации телефонных соединений, однако между собой они согласуются и не противоречат друг другу, при этом подтверждают факт ведения переговоров между обвиняемым ФИО18 и потерпевшим ФИО1.

Результаты ОРД, представленные для использования в доказывании по данному уголовному делу, удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом или к соответствующим видам доказательств; а также содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены доказательства, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Оснований полагать, что результаты ОРД по данному уголовному делу, являются недопустимыми, у суда не имеется. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО18 в совершении данного преступления доказанной.

Выводы суда основаны на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО28, ФИО19, эксперта ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО5 , у суда не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелям при допросе были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО18, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО18 ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО18 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его преклонный возраст, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО18 ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО18, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО18 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено, в том числе не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст.80.1 УК РФ которые могут повлечь за собой освобождение ФИО18 от уголовной ответственности и наказания в связи с изменением обстановки.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО18, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, то положения ч.3 ст.66 УК РФ, судом не применяются.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что статус адвоката ФИО18 с 13 декабря 2019 года был приостановлен на основании заявления последнего, а также тот факт, что ФИО18 25 августа 2020 года в Адвокатскую палату Ставропольского края подано заявление о прекращении статуса адвоката по собственному желанию, суд считает возможным не назначать ФИО18 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься адвокатской деятельностью.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО18 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО18 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск с аудиозаписью встречи ФИО1 и ФИО18 от 06.02.2019, СD-R диск с аудиозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/10), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/309/11), СD-R диск с видеозаписью производимой 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (5/310/9), СD-R диск с аудиозаписью производимой с 08.02.2019 года по 11.02.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (рег. № 136/722), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; 

- мобильный телефона Xenium X5500 изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 у ФИО18, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности;

- денежные средства в общей сумме 30000 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 1000 рублей с номерами и серией: чз 7805138, аь 2742666, и муляж денежных средств достоинством 28 000 рублей, состоящий из 28 купюр достоинством 1000 рублей с надписью на каждой «Не является платежным средством», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.02.2019 у ФИО18, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности в отдел в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю;

- бумажный конверт с надписью «Смыв с левой руки ФИО18», с находящимся в нем марлевым бинтом, бумажный конверт с надписью «Смыв с правой руки ФИО18», с находящимся в нем марлевым бинтом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Назначенный штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>). Счет получателя 40101810300000010005. Лицевой счет 

<

***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 41711621010016000140. Полный адрес взыскателя: 355005 

<

...>. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев