Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора города Калуги и жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В Протесте, поданном в Калужский районный суд Калужской области, заместитель прокурора г. Калуги просит Постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО3 просит Постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Помощник прокурора г. Калуге Сазонова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ФИО3

ФИО2, его защитник Харитонов Г.И. в судебном заседании просили оставить Постановление без изменений, протест и жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Харитонова Г.И., помощника прокурора г. Калуги Сазонову А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Калуги постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 послужило обращением ФИО1 связанное с несогласием с ответом должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения граждан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО2 был предоставлен ответ, в котором ФИО1 сообщено, что его обращение рассмотрено в пределах полномочий. В порядке, предусмотренном КоАП РФ, проведено административное расследование и принято процессуальное решение. Заинтересованный лица уведомлены в установленном порядке.

С учетом того, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что гражданин, обратившийся с жалобой о нарушении прав иных лиц в праве в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов относительно принятых решений по административному делу, поскольку в ином порядке заявитель не имеет возможность получить данную информацию, так как участником по административному делу не является, подлежит отклонению. Сообщение ФИО1 рассмотрено в порядке КоАП РФ, в рамках которого последний потерпевшим не является. В рассматриваемом случае должностным лицом ФИО2 был предоставлен ФИО1 исчерпывающий ответ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что не был уведомлен мировым судьей о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по окончании рассмотрения настоящее дела об административном правонарушении объявил резолютивная часть постановления. Составление мотивированного Постановления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Калуги и жалобу ФИО3 ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов