УИД: 78RS0011-01-2020-003533-29 

Дело № 2-2423/20 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза» о прекращении договора поручительства, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к АО «Банк Интеза» о прекращении договора поручительства, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Арсенал Моторс», ФИО2, ФИО1, ООО «Арсенал Моторс+», ООО «Арсенал Моторс» задолженность по кредитному договору в сумме 5 759 339, 55 рублей и судебные расходы при этом, с ФИО1 взыскана задолженность как с поручителя солидарно с основным должником -заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании которого с истца по делу ежемесячно удерживаются денежные средства. В связи с тем, что взыскатель в августе 2019 года приняло в счет исполнения обязательств объект залога стоимостью, превышающей размер долга, истец считает, что его поручительство прекратилось, о чем заявил требование. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «Банк Интеза» неосновательно получил с истца денежные средства в размере 156 206, 96 рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо –Выборгский РОСП УФССП по Санкт – Петербургу участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №№, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Арсенал Моторс» его обязательств по кредитному договору от той же даты. В силу п. 6.2 Общих условий договора поручительства поручительство не прекращается утратой, и\или ухудшением качества иного обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, предоставленного третьими лицами и\или поручителем, в том числе, но не ограничиваясь: в случае прекращения поручительства, предоставленного третьими лицами, смерти\ликвидации иных поручителей, гибели и\или повреждения предмета залога, по договору о залоге обеспечивающему обязательства заемщика (л.д. 46-54).

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Арсенал Моторс», ФИО2, ФИО1, ООО «Арсенал Моторс+», ООО «Арсенал Моторс» задолженность по кредитному договору в сумме 5 759 339, 55 рублей и судебные расходы при этом, с ФИО1 взыскана задолженность как с поручителя солидарно с основным должником -заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании которого с истца по делу ежемесячно удерживаются денежные средства, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 287 203, 89 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 206, 96 рублей, что следует из справок судебного пристава – исполнителя ФИО3 (л.д. ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего должника-залогодателя ФИО2 АО «Банк Интеза» подало заявление об оставлении имущества должника – земельного участка для садоводства площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: Санкт – Петербург, ФИО4, садоводство «Рехколово», уч. 161, кадастровый №, а также садовый дом сезонного проживания площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> № и и хозяйственное строение, имеющее кадастровый №, расположенное по тому же адресу, одновременно перечислив 20% от стоимости принимаемого имущества ( 1 346 161, 43 рублей) на специальный банковский счет должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 (л.д. 12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств основного должника, и, соответственно, прекращении обязательств поручителя ФИО1

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что размер денежных средств, списанных со счета ФИО1 и зачисленных в счет исполнения обязательств по кредитному договору (заемщик – ООО «Арсенал Моторс»), заявленный истцом и рассчитанный судебным приставом-исполнителем, неверный, поскольку часть денежных средств была судебным приставом-исполнителем направлены на ошибочный счет, в связи с чем денежные средства были возвращены банком на депозит пристава. Кроме того, несмотря на то, что кредитор, действительно, выразил волю на оставление залогового имущества за собой, что имело собой цель – приобретение права собственности на данное имущество, реализовать данное намерение и зарегистрировать право банку до настоящего времени не удалось по той причине, что садовый дом был снят с кадастрового учета, что свидетельствует о гибели данного залогового имущества, и в том случае, если это действительно так, стоимость оставшегося залогового имущества – земельного участка и хозяйственной постройки значительно ниже предполагаемого объекта залога в целом, ориентировочно около 1 270 000 рублей, что не покрывает сумму долга. В настоящее время АО «Банк Интеза» оспаривает решение о снятии объекта с кадастрового учета, по делу назначено проведение строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 п. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.

Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, основания прекращения поручительства указаны в Разделе 6, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на поданное кредитором заявление об оставлении за собой предмета залога юридические последствия совершения данного действия фактически не наступили по причинам, не зависящим от воли кредитора. При этом, довод истца о том, что ответчик как залогодержатель должен следить за состоянием залогового имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку объекты залога не передавались залогодержателю на ответственное хранение, а находились в пользовании должника ФИО2

Таким образом, в настоящее время нельзя признать обязательства основного должника ООО «Арсенал Моторс» исполненными, а потому нельзя признать прекращенными обязательства поручителя ФИО1

В связи с тем, что обязательства основного должника и поручителя ФИО1 не являются прекращенными в силу неисполнения обязательств, все поступившие на счет АО «Банк Интеза» денежные средства от должников нельзя признать неосновательным обогащением банка.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья –

<

данные изъяты>