Судья Ткач Г.А. 

дело № 33-12299/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Деменевой Л.С., 

судей

Кайгородовой Е.В., 

 

Ильина О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда

по встречному иску Обожиной А.В. к Коханова Д.А. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Обожиной А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

... в адрес суда поступило заявление Коханова Д.А. о взыскании с истца по встречному иску Обожиной А.В. в пользу ответчика Коханова Д.А. денежных средств в размере 17000 руб. – возмещение на оплату услуг представителей. 

Оспариваемым определением суда от ... заявление Коханова Д.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Судом постановлено: взыскать с Обожиной А.В. в пользу Коханова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда, Обожина А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать Коханову Д.А. в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат. 

Стороны в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... в удовлетворении исковых требований Коханову Д.А. отказано. Встречные исковые требования Обожиной А.В. удовлетворены. С Коханова Д.А. в пользу Обожиной А.В. взыскан целевой взнос на оплату установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома ... по ..., в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ... решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части удовлетворения встречного иска Обожиной А.В. о взыскании с Коханова Д.А. целевого взноса на оплату установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома ... по ..., в сумме 7000 руб., о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции ответчика по встречному иску Коханова Д.А. 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... вступило в законную силу ....

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель непосредственно связывает с гражданским делом по вышеуказанному иску.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплату суду представлен договор ..., согласно которого ... между Кохановым Д.А. и Левченко Е.Ю., Агалаковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по предъявлению иска к ответчику Обожиной А.В. об обязании предоставить беспрепятственный доступ для входа/выхода и въезда/выезда на личном автотранспорте истцу и членам его семьи на придомовой территории дома ... по ..., взыскании судебных издержек по встречному иску Обожиной А.В. к Коханову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 7000 руб., взыскании судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. Стоимость услуг распределяется между исполнителями следующим образом: 6000 руб. уплачивается Левченко Е.Ю., 6000 руб. уплачивается Агалакову С.В. 

Расписки от ... подтверждают, что Коханов Д.А. передал денежные средства в соответствии с договором от ... в размере 12000 руб., по 6000 руб. каждому представителю Левченко Е.Ю., Агалакову С.В. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ... от ... к договору ... исполнители представляют интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции вносится оплата в размере 5000 руб., стоимость услуг распределяется между исполнителями следующим образом: 2 500 руб. уплачивается Левченко Е.Ю., 2 500 руб. уплачивается Агалакову С.В. 

... составлены расписки о передачи денежных средств от заказчика к исполнителям в размере 5 000 руб. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Коханова Д.А. подлежит удовлетворению в части. 

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, времени, затраченного на подготовку документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с Обожиной А.В. в пользу Коханова Д.А. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы Коханова Д.А. в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуто, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу Обожиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева 

Судьи Е.В. Кайгородова 

О.В. Ильина