<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-149/2020 

УИД № 79RS0003-01-2020-000725-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Громовой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Факеевой В.И.,

представителя потерпевшего ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, на воинском учете не состоящего, проживающего в селе 

<

адрес>, судимого:

-08.09.2020 приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания - 56 часов, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2020 в период с 16:00 до 23:00 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник, путем отжатия створки окна, в жилище дома 

<

адрес>, из которого умышленно, руководствуясь чувством корысти, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 270 см провода марки ВВГ-ПНГ (А) LS 3*1,5 2013 стоимостью 71 рубль; 47 м 10 см провода марки ВВГ нгп 3*2,5 2011, стоимостью 52 рубля 90 копеек за 1 метр на сумму 2491 рубль 59 копеек. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО6 своими действиями причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2562 рубля 59 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в хищении имущества и заявленный гражданский иск признал, высказал раскаяние в содеянном. Из его показаний в судебном заседании следует, что находясь в состоянии опьянения, он, не застав дома своего брата ФИО2, у которого хотел занять денег, пошел посмотреть не находится ли тот в доме 

<

адрес>. Прибыв туда, постучал в дверь, а потом, считая, что стук может быть не услышан, залез с приступка, без всяких приспособлений, через открытое окно в дом, чтобы посмотреть, не находится ли там брат. При этом окно не ломал, поскольку оно было приоткрыто. Брата в доме не оказалось, тогда он решил похитить имевшуюся там проводку, содрал ее с мест крепления и унес с собою. Позже похищенные провода обжег и через своего знакомого сдал на металлолом. 

Суд, выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4. в судебном заседании установлено, что дом 

<

адрес>, является собственностью муниципалитета и стоит на его балансе, был введен в эксплуатацию с 2014 года, в доме имелась электрическая проводка, данное жилище было передано по договору социального найма. Все помещения дома просматриваются через окна, в которые без труда можно заглянуть, встав на приступок, в помещении кочегарки также есть окно, но расположенное более высоко. О хищении проводов из указанного дома стало известно от сотрудников полиции, преступлением 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб, в связи с чем он поддерживает ранее заявленный иск к ФИО6 на сумму 2562 рубля 59 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., он и его отец зарегистрированы по улице 

<

адрес>, а договор социального найма жилья, заключала его мать. Сейчас в доме он не живет, но ходит проверять его целостность и имущество, проветривать, кроме того, ключи от дома даны ФИО2, который права распоряжаться чем-либо в доме не имеет, а лишь ходит проверять дом. Дом посещал дня за четыре до хищения, проветривал, окна закрыл, а 01.06.2020 от знакомой узнал, что в доме открыто окно. Прибыв в дом, увидел открытое окно и повреждения на нем, затем обнаружил отсутствие проводки по всему дому, а кабель-каналы, в которых она была проложена, валялись ободранные на полу, шифоньеры были сдвинуты, о случившемся он сообщил в полицию. Позже от ФИО2 узнал, что провода украл ФИО6. В окна дома можно заглянуть с улицы и через них обозреть все помещения. 

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что 06.06.2020 он от своего брата ФИО6 узнал о том, что последний ранее приходил к нему домой, но не застал, при этом, брат рассказал, что получил деньги на спиртное от сдачи меди. 08.06.2020 он от сотрудников полиции узнал о краже проводов из дома по улице 

<

адрес>, и понял, что провода взял его брат В., но полицейским сразу об этом не сообщил, решив сначала поговорить об этом с братом, который на его вопрос о случившемся, подтвердил, что взял провода и сдал их на металл (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые были частично оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 01.06.2020 к нему пришел ФИО5 и принес обожженную медь весом 5 кг, сказав, что обжигал ее на свалке. За медь он заплатил ему 1000 рублей, ФИО6 при этом не было, последний ему известен, и от него он бы металл не принял. Позже принятые им провода изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 79-82).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен дом 

<

адрес>, откуда совершено хищение электропроводов - 270 см марки ВВГ-ПНГ (А) LS 3*1,5 2013 и 47 м 10 см марки ВВГ нгп 3*2,5 2011, а на оконной створке, в нижней части рамы с ее внешней стороны, обнаружены две вмятины предположительно следы взлома, изъяты образцы похищенного провода (т.1 л.д. 9-14, 15-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 с фототаблицей, согласно которому в ходе осуществления осмотра участка местности, расположенного по улице 

<

адрес>, с участием ФИО3., изъят полимерный пакет с металлическими проводами (т. 1 л.д. 29-31, 32-33);

-постановлением от 22.06.2020 о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу в качестве таковых образцов провода марки ВВГ-ПНГ (А) LS 3*1,5 2013 и марки ВВГ нгп 3*2,5 2011, а также фрагментов медной проволоки весом 4 кг 973 г (т. 1 л.д. 92);

-заключением эксперта № 95/2020, согласно которому стоимость 270 см провода марки ВВГ-ПНГ (А) LS 3*1,5 2013 составляет 71 рубль, а стоимость 47 м 100 см (т.е. 48 м) провода марки ВВГ нгп 3*2,5 2011 составляет 2539 рублей 20 копеек из расчета 52 рубля 90 копеек за 1 м (т. 1 л.д. 98-112). 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии. 

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не называлось таких оснований самим подсудимым и его защитником, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. 

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в экспертном заключении № 95/2020 стоимости 47 м 100 см (т.е. 48 м) провода марки ВВГ нгп 3*2,5 2011 в размере 2539 рублей 20 копеек, суд расценивает в качестве технического приема, направленного на упрощение исчисления, и принимает его в части установления стоимости 1 м провода этой марки, в размере 52 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах, стоимость 47 м 10 см провода, определяется простым умножением количества провода на стоимость за единицу, что составляет 2491 рубль 59 копеек, и для этого не нужно обладать специальными познаниями. 

Показания подсудимого ФИО6 суд признает правдивыми в той их части, которая не противоречит приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО6 суд расценивает как несостоятельные и отвергает, считая их способом защиты. Версия подсудимого о том, что окно в доме было открыто, и он влез через него в дом лишь с целью поиска брата, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому в нижней части оконной створки с ее внешней стороны, были обнаружены две вмятины. При этом вид данных вмятин, изображенных на фотоснимке к протоколу осмотра, не исключает возможности их образования от воздействия какого-либо предмета на внешнюю сторону окна. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что посетив дом перед хищением, он закрыл окна. Также суд учитывает показания данного свидетеля, а равно и показания представителя потерпевшего ФИО4 о том, что все помещения дома можно осмотреть через окна, в которые можно заглянуть с приступка, что свидетельствует о наличии реальной возможности определить наличие или отсутствие в доме человека именно таким способом. Более того, у ФИО6 имелась возможность стуком в дверь или в окна привлечь внимание лица, в случае нахождения его в доме, либо при его отсутствии определить таковое, не влезая для этого внутрь дома. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО6 проникнул в жилище и совершил хищение имущества при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, не имея законного доступа и разрешения посещать жилище, проник в дом 

<

адрес> без ведома на то собственников или проживающих там лиц, с целью хищения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО6 в момент совершения правонарушения и в настоящее время страдал и страдает 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 1378-138).

У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало сомнений в уровне его психической полноценности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющееся у подсудимого 

<

адрес>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем ФИО6 в силу дефекта 

<

данные изъяты>, и этот дефект не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, которые отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что состояние опьянения явилось одним из побудительных факторов противоправного поведения виновного и привело к совершению преступления.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания для ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства органом внутренних дел характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности виновного, считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, является препятствием для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, сведения о том, что за время проживания ФИО6 в селе в администрацию поселения на него не поступало жалоб от родственников и граждан, наличие у него заболеваний, размер похищенного, а равно и то обстоятельство, что данное преступление он совершил не судимым, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление виновного без реальной изоляции от общества, и применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО6 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому. 

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 08.09.2020 надлежит отнести для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 2562 рубля 59 копеек с ФИО6 подлежит удовлетворению, т.к. вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, по мнению суда, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Находящиеся в 

<

адрес> вещественные доказательства - провод марки ВВГ-ПНГ (А) LS 3*1,5 2013 длиной 1 м 43 см в полимерном пакете, провод марки ВВГ нгп 3*2,5 2011 длиной 1 м 27 см в полимерном пакете, фрагменты медной проволоки весом 4 кг 973 г в полимерном пакете, подлежат возвращению 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган - один раз в месяц для регистрации и один раз в квартал для участия в мероприятиях по оказанию психологической помощи, осуществляемой сотрудниками службы УФСИН России по ЕАО;

-в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - обратиться для консультации к врачу-наркологу относительно зависимости от алкоголя и в случае медицинских показаний, пройти соответствующие лечение, а также встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска работы и официального трудоустройства.

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 08.09.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> 2562 рубля 59 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Хранящиеся в 

<

адрес> вещественные доказательства - провод марки ВВГ-ПНГ (А) LS 3*1,5 2013 длиной 1 м 43 см в полимерном пакете, провод марки ВВГ нгп 3*2,5 2011 длиной 1 м 27 см в полимерном пакете, фрагменты медной проволоки весом 4 кг 973 г в полимерном пакете, передать 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 07.12.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>