АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф., 

с участием 

прокурора Низамовой Г.А.

адвоката Садыковой А.Р.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговорам:

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда адрес от дата и Кировского районного суда адрес от дата отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговорам от дата и от дата частично присоединено к назначенному наказанию и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности приговора, суд, 

у с т а н о в и л :

дата Власов совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб 13 500 рублей 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умысел на кражу отсутствовал, телефон нашел, взял его, чтобы зарядить и вернуть законному владельцу. Подпись потерпевшего Г. не соответствует подписи в паспорте, подписи свидетеля Н. разные. Явка с повинной написана не им, а сотрудником полиции, дана под давлением. Потерпевший с заявлением о краже телефона не обращался, согласно показаниям потерпевшего, он по неосторожности забыл телефон, ущерб возмещен, имеется расписка от потерпевшего, что судиться не желает. Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование в ходе разбирательства в уголовном деле, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья, инвалидность III группы, необходимость в постоянных наблюдениях у врачей, в лекарствах, в проведении операции, состояние его здоровья ухудшается. Ссылается на тяжелое жизненное положение, утрату близкого родственника, в МОО «Твой Шанс» работает волонтером, имеет постоянный заработок, положительные характеристики с места работы, необходимо получить социальное жилье, т.к. является воспитанником детского дома, его сожительница находится в положении. Суд при назначении наказания незаконно учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, просит исключить п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд не произвел зачет содержания под стражей с дата При ознакомлении с материалами уголовного дела сначала расписался адвокат, затем он, чем нарушены его права. Считает необходимым просмотреть вещественные доказательства, вызвать в суд и допросить потерпевшего. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, не лишать его свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя не поступило.

Суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как видно из материалов дела, выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, среди которых сведения о стоимости похищенного имущества, отсутствии дохода у потерпевшего, наличии у него финансовых обязательств, иждивенцев. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате похищения у него мобильного телефона, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Вопреки доводам жалобы, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, не влияет на квалификацию действий осужденного, однако это обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Обсуждая утверждение осужденного о том, что имела место находка телефона, который он планировал вернуть законному владельцу, суд исходит из следующего. 

По смыслу уголовного закона исключает уголовную ответственность лица, нашедшего вещь, дальнейшее его активное поведение (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу) и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. 

Из материалов уголовного дела видно, и установлено судом, что завладев телефоном, ФИО1 убрал его в карман и унес домой, а через несколько дней сдал его в комиссионный магазин, предварительно изъяв сим-карты. Полученный залоговый билет выбросил. Полученными от реализации телефона деньгами в сумме 7000 рублей распорядился по своему усмотрению. 

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо мер к установлению законного владельца телефона он не принимал, а принял меры к его сокрытию и уничтожению индивидуализирующих признаков (снял чехол, изъял сим-карты), после чего сдал на реализацию, а полученные денежные средства потратил. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, ознакомление с материалами уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, оснований не соглашаться с ними, нет. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда адрес от дата. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного. 

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе заболевания осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания и оснований для их повторного учета, а также смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно. 

Оснований полагать, что явка с повинной дана ФИО1 под давлением, суд не установил. Как следует из материалов уголовного дела, текст протокола явки с повинной прочитан ФИО1 лично, замечания к протоколу не поступили. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не заявлял таких доводов. 

Доводы жалобы о сомнении в подлинности подписи свидетеля и потерпевшего в протоколах следственных действий суд находит необоснованными, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников 

... 

...