Дело №2-32/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Корсаков 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

с участием помощника прокурора А.Л. Калашниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к войсковой части № о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 19 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. Б., проходящий военную службу по контракту, находясь в районе склада № (КПП) войсковой части 59313-95 по адресу: 

<

адрес>, выехал в рейс на транспортном автомобиле войсковой части 35390 марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что у автомобиля были нерабочие аккумуляторные батареи, Б., находясь перед въездными воротами контрольно-пропускного пункта № (КПП), около 10 час. 30 мин. решил завести двигатель автомобиля путем его разгона с уклона. С указанной целью Б. осуществил движение автомобиля с заглушенным двигателем с уклона в направлении ворот № КПП. По причине неработающей тормозной системы Б. не смог контролировать движения автомобиля, своевременно остановить его в связи с чем допустил наезд указанного автомобиля на находящуюся за воротами ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Д. были причинены телесные повреждения 

<

...>, по признаку опасности для жизни относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО1 присвоена 

<

...>, самостоятельно передвигаться она не может, 

<

...>. Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного суда, вступившим в законную силу, Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ.

Определениями Корсаковского городского суда произведена замена ответчика войсковой части № на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Б. ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области».

В ходе проведения выездного судебного заседания 14.01.2020 года ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что осуществляла свои трудовые функции в войсковой части 59313-95 в должности стрелка команды ВОХР в виду удобного графика работы, с целью наличия возможности ухаживать за своей матерью преклонного возраста. В результате полученных травм, 

<

...>. Несмотря на то обстоятельство, 

<

...>, в результате которой она испытывает постоянную сильную боль. Находясь на лечении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» у нее была выявлена 

<

...>, в результате которой ухудшилось и продолжает падать зрение. 

<

...>. 

<

...>. На протяжении всего времени ФИО1 испытывает сильнейшие боли, в связи с чем, практически не может спать. После полученных травм ее жизнь кардинально изменилась, 

<

...>. До ДД.ММ.ГГГГ года уход за ней осуществлял ее сын – З. В ДД.ММ.ГГГГ года сын умер, при этом, в виду своего физического состояния она не смогла похоронить его и не знает где находится его могила. После смерти сына уходом за ней занимается В., которая ранее находилась в их семье под опекой. В связи с тем, что К. обучается в образовательном учреждении, до обеда с ней сидит молодой человек Л.. Указала, что до настоящего времени у нее есть надежда на то, что она встанет, но для этого необходимо найти клинику, в которой согласятся провести необходимую операцию, а также найти денежные средства на проведение такой операции. В настоящее время единственным источником к существованию является ее пенсия, в связи с тем, что она больше не может работать. Большую часть лекарств и средств ухода она вынуждена приобретать за счет собственных средств. До рассмотрения уголовного дела, виновник происшествия Б. приезжал к ней в больницу, интересовался ее здоровьем. Однако, после вынесения приговора судом, Б. не отвечает на ее сообщения, не интересуется ее судьбой, никакой помощи не оказывает. Мысль о том, что она ни когда не сможет встать с кровати приводит её в ужас, заставляет плакать, испытывать чувство отчаяния и безысходности, в связи с чем она думает о суициде, однако, не может лишить себя жизни в связи с тем, что ее мать не переживет ее смерти. 

Представитель истца по устному ходатайству И., в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 прикована к постели, привычный для нее уклад жизни перестал существовать. Истец полностью обездвижена, самостоятельно ничего делать не может, нуждается в постоянном уходе, постоянно испытывает сильные боли с момента травмы до настоящего времени, т.е. более года, находится в состоянии глубокой депрессии.

Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФБУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражения на исковое заявление не представило.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представило суду письменные возражения на иск в соответствии с которыми полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник происшествия Б., который действовал не по заданию своего начальника, за рамками военной службы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. Суду пояснил, что в 19.10.2018 года он являлся служащим В/Ч 35390 по контракту, за ним было закреплено транспортное средство 

<

...>. ФИО2 была неисправна, о чем он докладывал, однако от него требовали, чтобы машина была на линии. В связи с чем, он пытался её завести путем разгона с уклона.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя И., Б., свидетелей В., Е., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы. В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (ст. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества Вооруженных Сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. Б., проходящий военную службу по контракту, находясь в районе склада № (КПП) войсковой части 59313-95 по адресу: 

<

адрес>, выехал в рейс на транспортном автомобиле войсковой части 35390 марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что у автомобиля были нерабочие аккумуляторные батареи, Б., находясь перед въездными воротами контрольно-пропускного пункта № (КПП), около 10 час. 30 мин. решил завести двигатель автомобиля путем его разгона с уклона. С указанной целью Б. осуществил движение автомобиля с заглушенным двигателем с уклона в направлении ворот № КПП. По причине неработающей тормозной системы Б. не смог контролировать движения автомобиля, своевременно остановить его в связи с чем допустил наезд указанного автомобиля на находящуюся за воротами ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Д. были причинены телесные повреждения.

Как следует из экспертного заключения № года от 21.11.2018 года, основанного на медицинских документах ФИО1, полученные последней повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные выше повреждения причинены незадолго (несколько десятком минут, часов) до поступления пострадавшей в больницу и могли образоваться от удара по телу частями ворот и деталями движущегося автомобиля.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28.02.2019 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий Б., который проходил военную службу по контракту в войсковой части 35390, истцу были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 17.11.2018 года.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 19.10.2018 года в 12.30 минут ФИО1 поступила из приемного отделения в сознании в крайне тяжелом состоянии, 

<

...>. Жалобы на боли в области переломов, жажду. Кожные покровы бледные. Из выписного эпикриза хирургического отделения следует, что ФИО1 был установлен диагноз: 

<

...>. 

<

...>. 19.10.2018 года ФИО1 была переведена на дальнейшее лечение в ГБУЗ «СОКБ». Из предоперационного эпикриза от 19.10.2018 года следует, что у пациента установлено 

<

...>, что является показателем для экстренного оперативного лечения. Операция запланирована на 19.10.2018 года. Их протокола операции № следует, что 19.10.2018 года в период с 19 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. под наркозом. 20.10.2018-22.10.2018 года отмечено тяжелое и относительно стабильное состояние пациента. Из записи врача от 22.10.2018 года следует, 

<

...>. В период с 25.10.2018 года по 30.10.2018 года пациент находится в крайне тяжелом нестабильном состоянии без динамики. 31.10.2018 года с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. ФИО1 была проведена операция в связи 

<

...>. В период с 31.10.2018 года по 0.11.2019 года пациент находится в крайне тяжелом нестабильном состоянии.

Из анализа представленной в материалах дела медицинской карты стационарного больного №, 07.11.2018 года ФИО1 поступила в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с жалобами 

<

...>. 

<

...>. Как следует из протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была проведена хирургическая операция. Согласно заключению невролога, Ж. установлен диагноз: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в терапевтическое отделение с диагнозом 

<

...>. К числу жалоб добавился упадок зрения. Из эпикриза этапного стационара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реабилитационный период пациента низкий, на фоне лечения в торапевтическом отделении пациент без динамики, реабилитационный прогноз сомнительный.

Согласно справке МСЭ-2017 №, ФИО1 установлена 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим 19.10.2018 года дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Б. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде получения ФИО1 телесных повреждений.

При этом, судом установлено, что Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части 35390 с 13.03.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира 68 армейского корпуса по личному составу от 04.04.2018 года №, контрактом о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части 35390 от 21.03.2018 года №, то есть фактически являлся работником войсковой части 35390.

Как следует из текста приговора Южно-Сахалинского гарнизонного суда от 28.02.2019 года, в своих пояснениях Б. указал, что умышленно эксплуатировал технически неисправный автомобиль в связи с наличием желания выполнить поставленные задачи, о неисправности тормозной системы постоянно докладывал командованию, которое мер к их устранению не предпринимало. Кроме того, Южно-Сахалинским гарнизонный судом указано на недобросовестное отношение сотрудников войсковой части 35390, ответственных за соблюдение технического состояния автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № и контролирующих его выход в рейс.

Из представленных в материалах дела списка закрепления вооружения и военной техники за военнослужащими войсковой части 35390, путевого листа от 19.10.2019 года следует, что Б. управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № по заданию работодателя. Данное транспортное средство было передано на законных основаниях с целью штатного доукомплектования войсковой части 35390 (выписка из приказа командира войсковой части 35390 от 04.02.2019 года №).

Таким образом, Б., являясь работником войсковой части 35390, в рамках заключенного контракта с целью исполнения своих служебных обязанностей 19.10.2018 года управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого являлась войсковая часть 35390.

Доказательства, опровергающие данные выводы в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018 года, ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, который подлежит возмещению с работодателя Б. независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Учитывая, что ФБУ - войсковая часть 35390 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 08.10.2019 года, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановления от 29.07.2010 г. по делу «К. (Kopylov) против Российской Федерации» (жалоба № 3933/04), «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации» (жалоба № 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Как следует из пояснений свидетеля Г., после произошедшей трагедии, до октября 2019 года уход за ФИО1 осуществлял ее сын – З. После смерти З. она со своим молодым человеком осуществляет полный уход за ФИО1 и ее матерью. Они кормят ФИО1, 

<

...>. При этом, на протяжении всего времени после полученных травм, ФИО1 испытывает сильнейшие боли, которые не позволяют ей спать. В связи с наличие данных болей истец принимает сильнодействующие обезболивающие 

<

...>, однако и они не всегда помогают снять боль. ФИО1 

<

...>.

В судебном заседании врач-невролог Е. суду показала, что при осмотре пациента ФИО1 ею установлены тяжелые последствия травмы, выразившиеся 

<

...>. 

<

...>

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая все представленные доказательства по делу, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера причиненного вреда, тяжести причиненных истцу травм, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в момент получения травм, в последующем при лечении и претерпевает до настоящего времени, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования положений закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В исковых требованиях к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик