копия

Дело №2-2718/2025

24RS0048-01-2024-015668-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска об изменении основных сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к администрации 

<

адрес> требуя признать объект незавершенного строительства с назначением – нежилое помещения с кадастровым (или условным) номером № площадью 410,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> отдельно стоящим объектом незавершенного строительства с назначением – здание, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, с назначением – нежилое помещение; исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, зд.1 «А», стр.2, о.н.с.1, кадастровый (или условный) №, с назначением – нежилое помещение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Металинг» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения объекта незавершённого строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в границах формируемого земельного участка расположено нежилое здание с инвентарным номером с последними цифрами 0014, с адресом: 

<

адрес>. Кроме того, данный объект недвижимости имеет кадастровый № и принадлежит на праве общей долевой собственности иным физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки и устранении технической ошибки в сведениях о расположении здания и кадастровым номером № на земельном участке №. В августе 2017 года истцом был получен ответ об отсутствии технических ошибок в сведениях ЕГРН о расположении здания. По мнению истца, фактически, нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцу, и нежилое здание с кадастровым номером № являются отдельно стоящими, самостоятельными зданиями, имеющими отдельные самостоятельные фундаменты. Их несущие стены, выходы, инженерные сети функционируют отдельно друг от друга. Однако, в связи с тем, что оба здания вплотную соприкасаются друг к другу, при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ здания были отражены как одно. В результате чего, здание истца было инвентаризовано как помещение, входящее в состав здания, а не как самостоятельное строение – здание. При постановке на кадастровый учет данная ошибка была воспроизведена в сведениях в ЕГРН. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из помещений 1-9 является самостоятельным объектом недвижимости (отдельно стоящим зданием), так как строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к этому зданию.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.3) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнении к письменным возражениям, суду пояснила, что объект незавершенного строительства не является зданием, поскольку у него отсутствуют стены, отсутствует освещение, фундамент, признаки отдельно стоящего здания, при выезде на место это четко было видно, что объект является помещением общего здания. 

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 оглы – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьи лица ФИО7 оглы, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца. Также суд принимает, что судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству представителя истца, а дата судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласовывалась со сторонами, при этом представитель истца ФИО6 присутствовал в судебном заседании и сообщал о своей занятости в указанную дату. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

В п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разъяснено понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 указанной статьи).

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственно на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При этом статья 133.1 Гражданского кодекса РФ дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и Инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

Единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, У раскину В.И. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об исправлении реестровой ошибки в указании наименования принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно: заменить сведения о назначении с нежилого помещения на нежилое здание.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтажкомплекг» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Заявитель просил регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на вышеназванный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено установить факт владения ООО «Элекгромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» на праве собственности, недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства нежилого здания (Литер В 15), общей площадью 410,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДФГУП «Крастехинвентаризация», в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 410,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по 

<

адрес>, № «А», строение К°2. указанное в техническом паспорте цифрой 1-9 литерой В15, изменился адрес. Вместо адреса: 

<

адрес>, объекту был присвоен новый адгес: 

<

адрес>, № «А», стр. №, пом. №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства нежилое здание (Литер В 15), общей плошадью 410,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует нежилому помещению №, общей площадью 410,2 кв.м., расположенном] на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич незавершенного строительства здания по 

<

адрес>.

Согласно представленному в регистрирующий орган техническому паспорту здания (строения), объект недвижимости, расположенный по адрес;- 

<

адрес> пом. №, имеет инвентарный №, кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элекгромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» приобрело в собственность объект’ незавершенного строительства - помещение №, общей площадью 410,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ОСЮ «Металинг» приобрел в собственность у ООО «Элекгромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» вышеуказанный объект незавершенного строительства, поименованный в договоре как нежилое помещение №.

Согласно информации из технического паспорта, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по запросу ООО «Металинг», по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание из кирпича общей площадью 964,0 кв.м. (Лит. В15, В16), расположенное по адресу: 

<

адрес>, № «А», стр.2, состоит из нежилого помещения № на 1 этаже общей площадью 410 кв.м, нежилого помещения № на 1 этаже общей площадью 353,4 кв.м., нежилого помещения № на 2 этаже общей площадью 200,4 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Металинг» и ФИО1, истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства - нежилое помещение №, общей площадью 410,20 кв.м., расположенное в составе одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

адрес> «А», строение №.

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 2, о.н.с., расположено металлическое строение (по свидетельству объект незавершенного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлено письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ мотивирован расположением на испрашиваемом истцом земельном участке недвижимого имущества - нежилого здания с инвентарным номером с последними цифрами 0014, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности иным физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление представителя истца ФИО1 -ФИО6 органом регистрационного учета направлено письмо с сообщением об отсутствии технической ошибки в сведениях о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судебными постановлениями арбитражного суда 

<

адрес> зафиксировано тождество объекта незавершенного строительства нежилого здания (Литер В 15), общей площадью 410, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промбаза, 2, нежилому помещению №, общей площадью 410,2 кв.м., расположенному на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по 

<

адрес>, № «А», строение №. Данные судебные акты вступили в законную силу, никем не оспорены, являлись обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и организациями на территории Российской Федерации.

Кроме того, по данным органа технической инвентаризации на дат>" внесения сведений в ЕГР11Н спорный объект недвижимости представлял собой нежилое помещение, общей площадью 410,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания.

С учетом вышеприведенных разъяснений Арбитражного суда, учитывая присвоение нового адреса спорному объекту недвижимого имущества, государственный регистратор внес сведения о спорном объекте недвижимости как об объекте незавершенного строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Сама процедура государственной регистрации спорного объекта недвижимости проводилась на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов, из которых усматривалось, что на дату регистрации объект недвижимости представляет собой нежилое помещение в составе одноэтажного здания.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 оглы и ФИО8, часть здания площадью 364,2 кв.м. расположена на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства было отказано. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного дела было проведено выездное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания, видеозаписью, из которой следует, что в помещении не имеется капитальных стен, фундамента, инженерных сетей. 

Из представленных материалов не следует, что у помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей.

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение №, общей площадью 410,2 кв.м., состоит из комнат. 

При этом, судом был сделан вывод, поддержанный позицией судов вышестоящих инстанций, что представленное стороной истца техническое заключение ООО Инженерный центр «Реконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект, состоящий из помещений №№ является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), так как строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к данному зданию, признаков реконструкции не обнаружено, не может быть признано относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного заключения следует, что оно составлено на основании документов, представленных истцом. Вместе с тем, при выездном судебном заседании достоверно установлено, что при визуальном осмотре крыша закрывает не всю площадь здания, стены не являются капитальными, полы бетонные, установление прочности фундамента судом подвергаются сомнению, поскольку фактически данное обстоятельство установить не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Истцом представлено техническое заключение №/№ от 2023 года, подготовленное ООО «АргусГрупп», в соответствии с которым техническое состояние объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>А, стр. 2 соответствует положениям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции здания (фундамент, каркас из металлических элементов) обеспечивают работоспособное техническое состояние объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> незавершенного строительства, который не является предметом действующего договора строительного подряда, относится к недвижимому имуществу и в отношении него можно совершать действия, также как в отношении незавершенного строительством объекта, т.е. с соблюдением всех норм и правил, предусмотренных для недвижимого имущества. 

Оценивая техническое заключение №/№ от 2023 года, подготовленное ООО «АргусГрупп», суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что спорный объект незавершенного строительства является отдельно стоящим зданием, поскольку из пояснений стороны истца следует, что с момента рассмотрения вышеуказанного дела объект незавершенного строительства не достраивался, никаким образом не реконструировался, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что помещение находится в том же состоянии, что и при до вынесения указанных выше судебных актов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что спорный объект недвижимости не является зданием незавершенного строительства, а является нежилым помещением в рамках данного здания, право собственности на которое за истцом зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Красноярска об изменении основных сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Дата изготовления мотивированного решения – 05.09.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина