Дело 2-5526/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Черниковой

при секретаре Е.И.Лепиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Общий размер долевого взноса составил 2 010 960 руб. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 138 дней, неустойка соответственно составляет 185 008 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, данное требование ответчиком не удовлетворено. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 185 008 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика - ООО «ТИН Групп», ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №2/02/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 27,93 кв.м., расположенную на 2 этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/02/03, строительные оси: 9с-15с; ГС-НС. Дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок (л.д.6-18). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 5.3. договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

19.052017 года сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 28).

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> подписан сторонами 19.05 2017 года. 

Просрочка передачи квартиры составила 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевых ставок. По расчету истца неустойка составляет 185008 руб. 32 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, суд находит неустойку в сумме 185008 руб. 32 коп. соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что обязательство в настоящий момент ответчиком исполнено, квартира передана истцу, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

Истец возражал против снижения штрафа. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (185008,32+10000):2=97 504 рубля 16 копеек. Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, признавая размер заявленного истцом штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела расписками на сумму 30 000 рублей (л.д. 34-35). Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5200 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185008 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 210008 (Двести десять тысяч восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5200 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова