№12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 06 февраля 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 15 августа 2019 года в 22 часа 10 минут около дома № 17 ул. Салтыкова-Щедрина г. Копейска Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что извещены, путем направления смс сообщения о том, что судебное заседание состоится в 14-30 часов 12 декабря 2019 года, явившись в 14-15 часов в здание судебного участка им сообщили, что дело уже рассмотрено. В связи с чем, мировой судья лишил его возможности заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении судебно-почерковедческой экспертизы, истребовании документов, приобщении дополнительных доказательств. В связи с чем нарушено его право на защиту. Полагает доказательства, имеющиеся в деле получены с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1- Марареску Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через ФИО1, в день судебного заседания ФИО1 представлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое рассмотрено, вынесено определение, об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитника Марареску Д.С.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 15 августа 2019 года, ФИО1, 15 августа 2019 года в 22 часа 10 минут около дома № 17 ул. Салтыкова-Щедрина г. Копейска Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 15 августа 2019 года, ФИО1 в присутствии понятых Б.М.Ю. и У.В.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 15 августа 2019 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и его защитник явились в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2019 года в 14-15 часов, однако им сообщили, что дело уже рассмотрено, опровергается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что судебное заседание открыто 12 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут, закрыто в 14 часов 40 минут, при этом, ФИО1 и его защитник, не явились в судебное заседание. Кроме, того из представленной видеозаписи камер наблюдения за входом в здание судебного участка с внутренней стороны, следует, что ФИО1 входит в здание в 14 часов 45 минут, Марареску Д.С. на данном видео отсутствует.

Ссылка ФИО1, на то, что мировой судья лишил его возможности заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении судебно-почерковедческой экспертизы, истребовании документов, приобщении дополнительных доказательств, является не состоятельной, поскольку дело об административном правонарушении поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска 21 октября 2019 года, ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства, слушание дела откладывалось, для предоставления доказательств, допроса свидетелей, в связи с чем, он не был лишен права на защиту.

Довод ФИО1 о том, что доказательства, имеющиеся в деле получены с нарушением закона, является надуманным, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ФИО1 в протоколах и акте не указал.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья