25RS0009-01-2024-000630-48 2а-415/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14/05/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что 22.01.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края было возбуждено исполнительное производство № хх, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 17 850 рублей.

Согласно сведения полученным от судебного пристава-исполнителя посредством системы СМЭВ, должник ФИО4 трудоустроен в хххххххх, хххххххх.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества…».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. 

Судебным приставом – исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Указанное свидетельствует о том, что постановление которым исполнительное производство окончено нарушает права взыскателя, принято в нарушение требований закона.

В порядке подчиненности жалоба административным истцом не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и правовые нормы, приведенные в иске, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 27.03.2024 об окончании исполнительного производства № хх незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю – заместителем начальника отделения ФИО5 представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. В письменном отзыве указано о том, что 11.01.2024 на основании исполнительного документа 2-3764/2023 выданного Судебным участком № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 17 850 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», возбуждено исполнительное производство № хх. В рамках исполнительного производства № хх судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные организации, МВД России о наличии водительского удостоверения и на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника, операторам сотовой связи, ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, в Росреестр, ЗАГС, проч. По информации Росреестра и ГИБДД недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику, не установлено. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Из полученного ответа ПФР установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем, 12.02.2024 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно последней даты получения дохода, должник в хххххххх не работает с июля 2023 года, в хххххххх - с октября 2023 года. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу не поступали. 27.03.2024 после проведенного комплекса мер вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Оснований для вывода о том, что судебный пристав при ведении исполнительного производства бездействовал, не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении. Представитель ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в отзыве просил о рассмотрении дело в его отсутствие (представлено ходатайство к отзыву). Административный ответчик – ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 227 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей и заинтересованного лица, поскольку их участие в судебном разбирательстве обязательным судом не признавалось.

Изучив заявление, материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Часть 1 ст. 68 указанного закона предусматривает только три случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина: 1) при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (т.е. алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, и др.); 2) при взыскании суммы, не превышающей 10 тысяч рублей; 3) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

К числу таких оснований п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона относит невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-3764/2023 от 20.11.2023, выданного мировым судом Судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника Жука С.Г. пользу взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») задолженность в размере 17 850 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 03.05.2024 указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства (второе № хх в пользу взыскателя хххххххх).

Из копий материалов исполнительного производства, сводки по нему, реестра запросов следует, что с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе, ЗАГС, ПФР, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи, Управление Росреестра и др.

Из полученных ответов на запросы установлено отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, установлено наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в банках, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

12.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника хххххххх (ххххххх). В постановлении указано о ежемесячных удержаниях в размере 50 % дохода. 

Согласно ответа ФНС в отношении ФИО4 имеются сведения о выплатах на страховые взносы в пользу ФИО4 от работодателя хххххххх, даты получения доходов 01- 06.2023, от работодателя хххххххх, даты получения доходов 05-10.2023. Таким образом после 10.2023 на ФИО4 от работодателей не производятся отчисления на страховые взносы, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений.

27.03.2024 по результатам выхода по месту жительства должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, по адресу регистрации должник не проживает, дом находится в заброшенном состоянии, акт составлен с участием понятых ФИО1 и ФИО2

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 27.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на 27.03.2024 задолженность по производству составила 17 850 рублей. 

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, его руководителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве не установлено оснований для вывода о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и преждевременно и что оспариваемое истцом постановление нарушает права взыскателя.

Так, об отсутствии получения дохода по официальному трудоустройству свидетельствует ответ ФНС, указанный и описанный выше, из которого следует, что страховые взносы с октября 2023 на должника не отчисляются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который прервался первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению, и начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.