Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-231/2025

№ 33-2527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области (далее – нотариус) ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование исковых требований указывал, что 29.10.2024 нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 02.03.2023 за период с 31.01.2024 по 14.10.2024 в размере 40928 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 32994 руб. 05 коп., проценты – 6449 руб. 83 коп., расходы по исполнительной надписи – 1485 руб.

Исполнительная надпись нотариуса поступила на принудительное исполнение в Альменевское районного отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – Альменевское РО СП), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С исполнительной надписью нотариуса он не согласен, поскольку кредитный договор от 02.03.2023 № не оформлял, кредитную карту № не получал, никогда ею не пользовался. Денежные средства были похищены с банковской карты в результате совершения мошеннических действий ФИО3 Приговором Целинного районного суда Курганской области от 18.06.2024 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Считает, что именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности.

О наличии исполнительной надписи нотариуса ему стало известно 04.12.2024 в результате получения от службы судебных приставов копии исполнительной надписи и копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 10.12.2024 в Гагаринский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ПАО Сбербанк, он направил исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса. Определением судьи от 31.01.2025 исковое заявление возвращено ему в связи с неподсудностью спора, одновременно разъяснено право обращения в суд по месту нахождения нотариуса. Иск возвращен ему 10.03.2025.

Просил суд восстановить срок обжалования и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 29.10.2024 №, взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и нотариуса ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18.06.2025 заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с установлением при рассмотрении дела в порядке особого производства наличия спора о праве (том 2 л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.08.2025 определение суда от 18.06.2025 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 50-54).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик нотариус ФИО2, представитель третьего лица ООО Профессиональная коллекторская организация «Активбизнесконсалт» (далее – ООО ПКО «АБК»), не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, нотариус ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, отмене исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 40928 руб. 88 коп., выполненной 29.10.2024 нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что приговором Целинного районного суда Курганской области от 18.06.2024 установлен факт хищения ФИО3 денежных средств именно у ФИО1, в связи с чем последний признан потерпевшим и в его пользу разрешен гражданский иск о взыскании похищенной денежной суммы. ПАО Сбербанк признано потерпевшим по фактам хищения денежных средств, полученных по иным кредитным договорам. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании исполнительной надписи суд признал тот факт, что истец является менее защищенной стороной. Однако, указанная причина не отнесена законодателем к числу уважительных причин. Кроме того, суд не учел обращение ФИО1 за оказанием помощи по защите своих прав к юристу, который не может являться менее защищенной стороной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16.09.2025 было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 09.12.2025. До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.04.2024 №, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и возврате госпошлины, уплаченной за подачу данной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы. Поскольку, кроме апелляционной жалобы ответчика на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16.09.2025 иных апелляционных жалоб не принесено, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Согласно платежному поручению от 15.10.2025 № ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16.09.2025 по делу № 2-231/2025 по иску ФИО1 уплатило госпошлину в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не рассмотрена судом в связи с ее отзывом заявителем, уплаченная ПАО Сбербанк госпошлина за подачу такой жалобы подлежит возврату по основанию, предусмотренному подп. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 29 октября 2024 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № У-0002136796.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 15000 руб., уплаченную платежным поручением от 15 октября 2025 года №.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.