Судья: Платов И.М.

№ 33-1945/2026 (2-33/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0014-01-2024-001202-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года

по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником Suzuki Grand Vitara г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 30.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Kalina г/н №, водитель и собственник ФИО4, и Suzuki Grand Vitara, г/№ водитель ФИО1., собственник ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 14.12.2023 он обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной не далее 50 км от места регистрации.

25.12.2023 ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 138500 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. 06.03.2024 он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2850 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей. 13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей. Не согласившись с указанным, он обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93917 рублей 47 копеек, с учетом износа - 58100 рублей. 03.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Suzuki Grand Vitara оставляет 295200 руб.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах 157100 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с 12.01.2024 по 02.07.2025 в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 14000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СП АО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГпаспорт 

<

данные изъяты>) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в ДТП 30.11.2023 в размере 157100 рублей; неустойку за период с 12.01.2024 по 02.07.2025 в размере 400000 рублей; штраф в размере 46958 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, почтовые расходы в сумме 1177 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19142 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МЭКК «АРС» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, суд не учел тот факт, что истцом не доказаны наличие у него убытков и их размер. Для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. Транспортное средство истца имеет срок эксплуатации свыше 7 лет, в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства должна рассчитываться с учетом износа.

Считает неправомерным взыскание штрафа. По мнению апеллянта, первоначальным обязательством страховщика являлась организация восстановительного ремонта, что следует из заявленных истцом требований. Однако в целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом,

Указывает, что страховое возмещение, рассчитанное по единой методике в надлежащем размере, выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ссылается на завышенный размер неустойки, указывая на то, что сама по себе длительность просрочки исполнения обязательства не может являться основанием для взыскания неустойки в полном размере. Полагает, размер неустойки подлежит расчету по ставке 0,5 %, так как просрочка связана с организацией ремонта, а не с выплатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2023 вследствие действий ФИО4 управлявшей ТС ВАЗ 1118 №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara №, ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

14.12.2023 ФИО3 обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной не далее 50 км. от места регистрации. Заявителем также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., величину утраты товарной стоимости.

18.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

18.12.2023 по инициативе финансовой организации ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85200 рублей 00 копеек.

25.12.2023 ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислены по представленным истцом ФИО3 банковским реквизитам денежные средства в размере 138500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса составляют 400 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № №.

06.03.2023 в адрес ответчика от истца ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2850 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 05.04.2024.

12.03.2024 финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован в том числе тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА на ремонт ТС по ОСАГО, критериям которого соответствовало бы ТС истца, (л.д. 20 том 1)

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с указанным, истец ФИО3 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку согласно представленному списку СТО в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца ФИО3 уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 21.06.2024 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93917 рублей 47 копеек, с учетом износа - 58100 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание установленный финансовым уполномоченным размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 93917 рублей 47 копеек, произведенную страховой организацией СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 138100 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой организацией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем 03.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 35-43 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, учитывая что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, заявил о взыскании убытков.

Истец обратился к ИП ФИО6, который в заключении № № от 23.07.2024 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в сумме 248473 рублей (л.д. 45-63 том 1).

Для обоснования своих требований истец обратился к специалисту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № № от 16.10.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составила 255073 рублей, (л.д. 121-142 том 1)

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» № № от 09.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Suzuki Grand Vitara № после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2023 на дату составления экспертизы (24.01.2025) составляет 295200 руб. (л.д. 27 том 2).

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 151, 309, 330, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату составления экспертизы 24.01.2025 составляет 295200 руб., установив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой ООО «Оценочная группа «Альфа» в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в заключении от 21.06.2024 № №, без учета износа в размере 93917,47 руб., и что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила и в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства, а обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 157100 руб. (из расчета: 295200 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 138100 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения), что соответствует размеру убытков, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме страховой организацией.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 157100 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства правомерно исходил из того, что истец, заявляя ко взысканию сумму в размере 157100 руб., имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд правильно определил указанную сумму убытков как разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (295200 руб.) и выплаченным ответчиком в досудебном порядке страховым возмещением (138100 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт причинения истцу убытков в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы ООО «МЭК АРС» № № от 09.04.2025, а по смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, является его убытками.

Судебная экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, составлена с учетом требований действующего законодательства. Судебная коллегия полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, основания ставить судебное экспертное заключение под сомнение, отсутствовали у суда первой инстанции, как и отсутствуют у судебной коллегии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы убытки не подлежали взысканию, поскольку ФИО3 не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, данный довод не основан на вышеприведенных положениях ст. 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Ссылка в жалобе на положения ст. 15 ГК РФ с указанием на то, что в данном случае убытки еще не понесены, приведена без учета характера спорного правоотношения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие безусловной необходимости замены поврежденных деталей на оригинальные, вместо использования неоригинальных запасных частей, не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части колесного транспортного средства (далее - КТС). Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотрены п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста.

Согласно п. 7.15 указанных рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Придя к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 295200 рублей, эксперт в своем заключении указал, что основания для применения неоригинальных запчастей для ремонта исследуемого автомобиля в рамках определения стоимости ремонта вне рамок ОСАГО отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебной экспертизой, исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта. При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

По настоящему делу исключений, которые в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, не установлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о возможности и допустимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости неоригинальных запчастей.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, учитывая предмет и основания иска, апеллянтом не приведено. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика относительно более экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства, выводов суда не опровергают и не влекут изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»).

Учитывая изложенные положения, доводы апелляционной жалобы о том, что для ремонта автомобиля истца, срок эксплуатации которого на момент ДТП составлял более семи лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае обязательство нарушено страховщиком, тем самым на него возлагается возмещение убытков.

Норма ст. 15 ГК РФ предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К129.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Взыскивая неустойку суд пришел к правильному выводу, что её размер за период с 12.01.2024 по 02.07.2025 (538 дней), из расчета 1% на сумму страхового возмещения 93917,47 руб. за каждый день просрочки составит 505275,99 руб., из расчета 93917,47х 1%х538, должен составлять не более 400 000 руб. в совокупности, не усмотрев оснований для ей снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив, что неисполненные обязательства ответчика составляют 93917,47 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46958,74 руб. (93917,47 х 50 %)

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Поскольку ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, судом правомерно исчислен штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно положениям абз. 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Учитывая, что Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.