22к-1411/2021

судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, 11 

<

...> продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бигдая Г.Е., просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

15 декабря 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2020 г. Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 7 сентября 2021 г. 

17 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов).

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 24 суток, указав на необходимость соблюдения требований, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №4п от 2 марта 2005 г., при направления дела прокурору и в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бигдай Г.Е. считают решение суда незаконным, вынесенным в отсутствии обвиняемого, с нарушением его права на защиту.

Адвокат в жалобе указывает, что воспрепятствовать расследованию ФИО1 не намерен, все следственные действия проведены, меру пресечения обвиняемому возможно изменить на более мягкую. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный скроется от следствия и суда, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно материалами уголовного дела не подтверждены. 

В жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на отсутствие должного извещения о дате рассмотрения материала в суде первой инстанции, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям проверялись судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд второй инстанции соглашается. 

Учитывая в совокупности данные о тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о личности обвиняемого

<

...> а также особую сложность при расследовании дела, суд верно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на испрашиваемый период, поскольку наличествуют риски того, что он может скрыться от органа расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял адвокат Бигдай Г.Е. Сам обвиняемый, будучи доставленным в Орловский районный суд из СИЗО-1 г. Орла, в зал судебного заседания выходить отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19). В последующем обвиняемый был ознакомлен с материалом, протоколом судебного заседания, копия постановления получена им 4 октября 2021 г. (л.д. 41, 65). Право на обжалование решения суда первой инстанции и участие в судебном заседании ФИО1 в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении материала суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 частично признал вину, имеются явки с повинной, на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, приоритетного значения не имеют.

С учетом стадии производства по делу, необходимости выполнения требований постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 2 марта 2005 г., ч. 6 ст. 220 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 12 октября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Орловский районной суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО1 на территории России не судим, в ходатайствах следователя об избрании и продлении ему меры пресечения таких данных не приведено, суд второй инстанции полагает необходимым исключить как излишне указанную ссылку суда на то, что ФИО1 «неоднократно судим за умышленные имущественные преступления, склонен к противоправному поведению».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку суда о том, что ФИО1 «неоднократно судим за умышленные имущественные преступления, склонен к противоправному поведению».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

22к-1411/2021

судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, 11 

<

...> продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бигдая Г.Е., просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

15 декабря 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.