Дело № 2-754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Ельчиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался предать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., на № этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась оплатить объект в размере 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате договора истец выполнила. Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., штраф. 

Позднее истец уточнила исковые требования, увеличив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Указал, что предупреждал истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. В настоящее время ответчик проводит необходимые мероприятия по уведомлению дольщиков о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приема-передачи. Также просит снизить размер штрафа, расходов на оплату юридических услуг. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. №), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру, площадью 

<

данные изъяты>., №, на № этаже. 

Согласно п. №. Договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно п. № Договора срок передачи квартиры истцу составляет до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер М» направил ФИО1 извещение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и предложением подписать соответствующее соглашение к Договору участия в долевом строительстве (л.д.№). Такое соглашение сторонами не заключалось. 

Разрешением заместителя Министра строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию (л.д. №). 

Постановлением Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. №). 

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Лидер М» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. №). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. 

Согласно отзыву на иск, ООО «Лидер М» не опровергает факт, того, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. №). 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер М» взыскана неустойка в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи квартиры за период с №. по №. в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. №). 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи квартиры ФИО1 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчет, соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от составляет 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты>: 

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры, и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При этом, суд не находит оснований для освобождения ООО «Лидер М» от уплаты неустойки, поскольку то обстоятельство, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, не может являться форс-мажорным, непредвиденным для ответчика обстоятельством, поскольку последний мог и должен был предвидеть возможность наступления данной ситуации и принять меры к её избежанию.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>) со снижением до 

<

данные изъяты>., исходя из того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в материалах дела). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму в размере 

<

данные изъяты>. и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. №) является общей, содержит также полномочия на представление интересов в административных, правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, в Службе судебных приставов,, отделы УФМС и ЗАГС и пр., в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Лидер М» расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки в большем размере, взыскании штрафа в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 июня 2017 года