Дело №2-7043/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002193-73

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 342 000 рублей под 19% годовых сроком возврата не позднее 02 декабря 2021 года. Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с него задолженность по состоянию на 23 января 2020 года 327 158 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6471 рубль 58 копеек.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая наличие кредитной задолженности, пояснил, что до признания ПАО «Татфондбанк» банкротом долг по кредитному договору у него отсутствовал, с суммой неустоек не согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 342 000 рублей, предоставленных под 19% годовых, сроком 84 месяца с момента выдачи кредита.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 342 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 02 декабря 2014 года.

Графиком платежей ежемесячный платеж кроме первого и последнего определен в размере 7 432 рубля 86 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустил нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 327 158 рублей 18 копеек, в том числе 168 650 рублей 90 копеек – просроченная задолженность, 500 рублей 13 копеек - неустойка по кредиту, 206 рублей 03 копейки – неустойка по процентам, 157 801 рубль 12 копеек – неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. 

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 кредитного договора конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушал сроки внесения платежей.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах банк вправе требовать взыскания задолженности досрочно. Суд находит исковые требования о взыскании основного долга и договорных процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая решение по делу в этой части, заявление ответчика о несогласии с размером неустоек, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 157 801 рубля 12 копеек до 2000 рублей, неустойку по кредиту с 500 рублей 13 копеек до 100 рублей, неустойку по процентам с 206 рублей 03 копеек до 100 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 471 рубль 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2014 года просроченная задолженность – 168 650 рублей 90 копеек, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 2000 рублей, неустойка по кредиту 100 рублей, неустойка по процентам – 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 471 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу