Судья Дуденков В.В. Дело № 22-371/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Пайгина М.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рогизного С.Н. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 11 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. считает постановление суда подлежащим изменению. В обоснование приводит положения ст.ст. 108, 97 УПК РФ, ссылается на судебную практику, цитирует постановления Конституционного Суда РФ, нормы международного права, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и полагает, что обстоятельства, препятствующие применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют; постановление суда принято только в соответствии с позицией следователя; позиция и доводы защиты не нашли своего отражения в постановлении. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию в квартире его матери, принадлежащей ей на праве собственности, которая не возражает об отбытии меры пресечения в виде домашнего ареста как собственник квартиры, характеризуется исключительно положительно, до задержания работал, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в операции, супруга осуществляет уход за ребенком и не работает; конкретных данных о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или повлиять на ход расследования, скрыться от следствия и суда следователем не приведено; суд исходил лишь из тяжести и обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела, которую просит применить в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не нарушены. 

Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, так и данным о личности, и, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1

Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения дополнительных следственных действий следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступного деяния, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия, правильными. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, мотивировав свое решение. 

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, которая оценивается за весь период расследования. В ходе судебного разбирательства следователем были даны достаточные пояснения о порядке производства предварительного следствия. Оснований не доверять представленным следователем документам и пояснениям у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, содержащие сведения о состоянии здоровья близких родственников обвиняемого, согласие второго собственника квартиры – матери обвиняемого на его проживание по месту регистрации, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, указанные документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого, предоставление последнего слова при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 августа 2019 года. 

Учитывая, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 01 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года (включительно), судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 11 марта 2020 года, то есть фактически всего до 6 месяцев 17 суток, связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 11 марта 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья