Дело №3/1-15/2021 Судья первой инстанции: Сафонцева Ю.А.

№ 22К -830/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – адвоката – Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беличенко В.В. и подозреваемого ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко В.В., ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что следствием не представлено достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не в полном объеме были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, у которого имеется постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Кроме того, ФИО2 написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 февраля 2021 года следственным отделом УМВД России по г.Керчи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

27 февраля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2, который был допрошен в качестве подозреваемого и вину свою признал.

01 марта 2021 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, заключении эксперта №/СЭ от 27 февраля 2021 года, протоколе допроса свидетеля ФИО6, протоколе допроса подозреваемого ФИО2, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 органами следствия подозревается в причастности к совершению умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Порядок задержания ФИО2, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден.

Данные о личности обвиняемого ФИО2, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО2 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Беличенко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина