Судья г/с Торгунаков П.С. № 22-4288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Арефьева А.О., 

адвоката Каменовой Я.Ю.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафонова П.П. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02.08.2023, которым 

Чащин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22.08.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев, 21.11.2022 снят с учета в УИИ в связи с отбытием обязательных работ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский городской округ), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей и учебы, получения медицинской помощи для себя и близких родственников, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить ему обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский городской округ), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей и учебы, получения медицинской помощи для себя и близких родственников, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить ему обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Чащин А.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонов П.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Чащин А.В. управлял автомобилем, тогда как осужденный управлял мопедом. 

Просит приговор изменить, исключить указание на управление осужденным автомобилем, заменив на управление механическим транспортным средством. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Чащина А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на специализированных учетах, занят общественно-полезным трудом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом категории совершенного преступления оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом справедливо назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2022, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем, находясь в состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тогда как ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мопедом, что верно указано при описании преступного деяния. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное выше является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что на существо квалификации действий осужденного не влияет, не влечет смягчения наказания. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации и в установочной части указание на управление ФИО1 автомобилем, заменив на управление механическим транспортным средством. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева