Дело № 1-359/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Константиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Залов М.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Залов М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Перелюбским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 2 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Залов М.И совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут Залов М.И и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), находились у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидели ранее им незнакомую Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у Залов М.И и иного лица, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Залов М.И и иное лицо, по обоюдной договоренности вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут Залов М.И и иное лицо, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошли к Потерпевший №1, находившейся у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где Залов М.И по предварительному сговору с иным лицом и согласно распределенных ролей, потребовал от Потерпевший №1 передать ему дамскую сумку, находившуюся в руках последней, на что Потерпевший №1 ответила отказом, после чего Залов М.И применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, три раза толкнул Потерпевший №1 руками в область плеч, причиняя последней физическую боль, затем руками схватил Потерпевший №1 в области шеи и надавил на горло последней, причинив последней физическую боль и умышленно толкнул руками Потерпевший №1 в область правого предплечья, от чего последняя упала на асфальт, ударившись правым локтем и правой ногой, получив при этом телесные повреждения, в виде ссадины в области правого локтевого и правого голеностопного суставов и испытав физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя с Залов М.И группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенных ролей, из корыстных побуждений, подошло к Потерпевший №1 сзади и умышленно схватив последнюю за волосы, резко дернул их, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем Залов М.И, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя по предварительному сговору с иным лицом, умышленно нанес лежащей на земле Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область лица, причинив 

<

данные изъяты>, от которых потерпевшая испытала физическую боль и руками силой вырвал из рук потерпевшей и, таким образом, открыто похитил, принадлежащую ей дамскую сумку, в которой находился, в том числе смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2419 руб. 50 коп. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут Залов М.И и иное лицо, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совместными усилиями, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 2419 руб. 50 коп., причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Залов М.И и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Залов М.И вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, желая завладеть имуществом Потерпевший №1, три раза толкнул Потерпевший №1 в область плеч, затем руками схватил ее в области шеи и надавил на 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в область правого предплечья, отчего последняя упала на асфальт. В этот момент иное лицо подошло к Потерпевший №1 сзади и схватил последнюю 

<

данные изъяты> После чего он нанес лежащей на земле Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и вырвал из рук потерпевшей принадлежащую ей дамскую сумочку. Сумму похищенного в размере 2419 руб. 50 коп. не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 19-21, 97-100), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ее знакомый ФИО5 проводил ее до светофора, расположенного на 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к ней навстречу шел Залов М.И, который сказал, чтобы она отдала ему свою сумку, на что она ответила отказом. Затем Залов М.И стал ее толкать к стене дома, она отталкивала его от себя, он стал душить ее руками, отчего она испытала сильную физическую боль. Когда у нее перехватило дыхание и Залов М.И увидел, что ей нечем дышать, то он отпустил ее шею, и обеими руками толкнул ее в область правого предплечья, она упала на асфальт, развернувшись в падении в правую сторону, ударившись 

<

данные изъяты>, испытав физическую боль. Затем она почувствовала, как кто-то еще, но это точно был не Залов М.И 

<

данные изъяты>, отчего она потеряла равновесие и оказалась на асфальте лежа на спине лицом кверху, сзади находился еще один мужчина. Затем Залов М.И нанес ей не менее 

<

данные изъяты>, от которых она испытала сильную физическую боль, вырвал у нее сумку, после чего он и неизвестный мужчина убежали в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В данной сумке находилось имущество, в том числе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником и служит в полку ППС в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО7 и старшим сержантом полиции ФИО8 осуществляли несение службы на своем маршруте патрулирования, по 

<

адрес>. Ими был замечен неизвестный гражданин, кавказской национальности, который имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, походка шаткая. Подъехав к данному гражданину на служебном автомобиле, ими было замечено, что на шее у него висела белая сумка в виде клатча, что вызвало подозрение. В ходе беседы гражданин пояснил, что шел домой, а сумку взял у малознакомой гражданки, после этого он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, через час пришла ориентировка, что мужчина кавказской национальности, рост примерно 

<

данные изъяты>, коротко 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО8 исследованными в судебном заседании, согласно которым, он служит в полку ППС в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО7 и младшим сержантом полиции ФИО6 осуществляли несение службы на своем маршруте патрулирования, по 

<

адрес>. Ими был замечен неизвестный гражданин, кавказской национальности, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, походка шаткая. Подъехав к данному гражданину на служебном автомобиле, ими было замечено, что на шее у него висела белая сумка в виде клатча, что вызвало подозрение. В ходе беседы гражданин пояснил, что шел домой, а сумку взял у малознакомой гражданки, после этого он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 39-41);

Показаниями свидетеля ФИО9 исследованными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащую ей сумку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Залов М.И ДД.ММ.ГГГГ Залов М.И был задержан и доставлен в здание отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес>. Им по поручению начальника ОУР отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. в кабинете № здания отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр Залов М.И в присутствии двух граждан. В ходе которого у последнего была изъята сумка белого цвета. По поводу изъятых у Залов М.И объектов, он ничего не пояснил. По окончанию личного досмотра Залов М.И им был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие, кроме Залов М.И, который от подписи отказался, ничем не мотивируя отказ. Факт отказа им был засвидетельствован подписями участвующих в проведении личного досмотра граждан (т 1 л.д. 88-91);

Показаниями свидетеля ФИО10 исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут домой пришла его мама, она была в испуганном состоянии, растеряна, волосы растрепаны, одежда была грязная. Со слов мамы ему стало известно, что около 

<

адрес> 

<

адрес> на нее напали, избили двое неизвестных лиц, которые вырвали у нее 

<

данные изъяты>, в указанной сумке был, в том числе сотовый телефон «

<

данные изъяты> Со слов матери ему также стало известно, что по факту нападения на нее был задержан Залов М.И (т. 1 л.д. 134-136).

Вина Залов М.И в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут она возвращалась домой. На 

<

адрес> ей навстречу около зеленой двухэтажки навстречу шел пожилой 

<

данные изъяты>. Отобрали у нее сумку, в которой находился, в том числе телефон 

<

данные изъяты>» имей № (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведен осмотр участка местности, расположенного с торца 

<

адрес> и в 35 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2419 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: товарный чек и предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты> а также упаковочная коробка фирмы производителя от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек, находящийся на листе бумаги, с указанием информации 

<

данные изъяты>, предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон 

<

данные изъяты>», упаковочная коробка фирмы производителя от сотового телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-113), которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Залов М.И, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно Залов М.И совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего ей имущества, открыто завладели имуществом последней на сумму 2419 руб. 50 коп. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности Залов М.И в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому Залов М.И вменяется хищение 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Однако, в указанном случае, ущерб собственнику изъятием вышеуказанного имущества причинен не был, так как данное имущество не представляло для потерпевшей материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о хищении: сим-карты, паспорта, 3 банковских карт ПАО «Сбербанк России», страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из объективных действий соучастников, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, преследуя единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение грабежа, состоявшейся до начала совершения преступления.

Неустановление органами предварительного следствия второго соучастника преступления не влияет на квалификацию содеянного, поскольку его участие совместно с подсудимым в совершении грабежа установлено исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества, его объем и стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, которая с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов заявляла о хищении у нее сотового телефона «

<

данные изъяты>». Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Залов М.И деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Залов М.И, суд в признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Залов М.И является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому Залов М.И суд учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Залов М.И возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Залов М.И наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку в действиях Залов М.И усматривается особо опасный рецидив, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Залов М.И следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Залов М.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Залов М.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания Залов М.И исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Залов М.И наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: