судья Лоншаков Ю.С. Дело № 22-3523/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 августа 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., 

защитника осужденной ФИО1, – адвоката Патахова Р.Т., представившего ордер № 018965 от 13 августа 2019г. и удостоверение № 2728, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2019г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2019г., по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

.......>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГг. снята с учета в связи с отбытием наказания, 

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод в отношении С.Г.П.) к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - 200 часов обязательных работ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Я.Е.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В., возражений на них государственного обвинителя Родиной Е.А., выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Патахова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор отставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находились по месту проживания С.Г.П. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 2 часа 10 минут между С.Г.П. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им С.Г.П. два удара в область туловища слева, чем причинила телесные повреждения в виде непроникающей резанной раны по передней подмышечной линии на уровне 3-4 межреберья слева, резанной раны средней трети левого плеча с повреждением двуглавой мышцы, которые как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 5 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями должностного лица – участкового уполномоченного отдела полиции П.В.С. по осуществлению проверки сообщений о происшествиях и по проверке документов у граждан, удостоверяющих их личность, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, нанесла два удара кулаком в область лица П.В.С., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в области носогубного треугольника, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью человека.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признала, а в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Чекавитов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, утверждает, что она не причиняла С.Г.П. телесных повреждений, а С.Г.П. мог сам наткнуться на нож; на предварительном следствии ФИО1 оговорила себя, желая помочь своему сожителю Ю.Р.С., поскольку думала, что телесные повреждения С.Г.П. причинил он. 

Считает, что показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, в том числе и о том, что потерпевший сам себе мог нанести раны, при этом следственного эксперимента по делу не проводилось. 

Указывает, что в основу приговора положены показания лиц, не являвшихся очевидцами событий, а также потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло повлиять на правильное восприятие им происходившего. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом не были устранены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, указывает, что результаты доследственной проверки, даже после передачи в установленном порядке следователю, доказательствами не являются; для формирования доказательств необходимо проведение соответствующих следственных и иных процессуальных действий, а в случае признания полученных доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников полиции.

С учетом этих правовых позиций полагает, что при отбирании объяснения у ФИО1 ей не была обеспечена возможность осуществления своих прав, а доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя восполнять допросом сотрудников полиции, поскольку допрос при проведении осмотра места происшествия, беседа с задержанной при отбирании объяснения являлись ничем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвоката, без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и эти показания не должны были использоваться в суде в качестве доказательств.

Просит приговор отменить в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Родина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в умышленном причинении С.Г.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так потерпевший С.Г.П. в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него дома по адресу: 

<

адрес> он вместе с ФИО1 и Ю.Р.С. распивал спиртные напитки. Примерно в 2 часа он сказал, чтобы они расходились по домам. У него в руках в этот момент находился нож. Он направился с Ю.Р.С. и ФИО1 в коридор, где внезапно сзади его ударил Ю.Р.С., от чего он упал на пол, на спину. Ю.Р.С. сел на него сверху и стал наносить ему удары по голове. Нож выпал у него (С.Г.П.) из руки, так как он закрывался рукой от ударов, и в этот момент он почувствовал резкую боль в левой руке, ближе к плечу. Приподняв голову, он увидел перед собой ФИО1, а также почувствовал, что из его руки течет кровь. Ю.Р.С. не мог ударить его ножом, так как его левая рука была уперта в стену, а правая постоянно находилась у него на виду. Примерно через 10-15 секунд ФИО1 замахнулась в его сторону, и он увидел, что у нее в руке находится нож. Он попытался увернуться и подставил левое плечо, после чего почувствовал резкую боль в области груди слева и потерял сознание. Ю.Р.С. нож в руки не брал и ударов ножом ему не наносил.

Свидетель Ю.Р.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он совместно с ранее знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки в доме у С.Г.П., затем произошел конфликт, С.Г.П. стал выгонять их из дома и взял нож, а он ударил С.Г.П. в лицо, от чего тот упал. Он (Ю.Р.С.) сел на С.Г.П. сверху и продолжил наносить ему удары по голове. Нож, который был у С.Г.П., упал на пол, после чего его подняла ФИО1 В какой-то момент он перестал наносить удары С.Г.П. и вышел на улицу. Когда через 5 минут он вернулся, то в коридоре обнаружил С.Г.П., у которого из руки в области предплечья слева шла кровь. Также в коридоре находилась ФИО1, которая затем ему пояснила, что это она порезала ножом С.Г.П.

Согласно показаниям свидетеля С.Г.Г. – сына потерпевшего С.Г.П., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. он слышал, как его отец выгонял Ю.Р.С. и ФИО1, затем в коридоре он увидел, как С.Г.П. лежит на полу, а Ю.Р.С. наносит ему удары по голове, у ФИО1 в этот момент в руках находился нож, который был в крови, при этом из плеча С.Г.П. текла кровь.

Из показаний свидетеля Д.Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в доме у С.Г.П. и слышала, как тот примерно в 2 часа стал выгонять ФИО1 и Ю.Р.С., а затем она обнаружила С.Г.П. лежащим на диване с порезами в области левого предплечья. Рядом с ним находились ФИО1, Ю.Р.С. и С.Г.Г. Из их разговора она поняла, что порезы ножом С.Г.П. нанесла ФИО1 После выписки из больницы С.Г.П. ей подтвердил, что удары ножом в коридоре нанесла ему именно ФИО1

Свидетель З.Н.В. рассказал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. он также находился в доме у С.Г.П., где совместно с ним, а также ФИО1 и Ю.Р.С. распивал спиртные напитки. Примерно в 2 часа С.Г.П. сказал им расходиться, и он (З.Н.В.) вышел во двор. Затем он услышал шум, заглянул в дверной проем и увидел, что С.Г.П. лежит на полу, а Ю.Р.С. сидит сверху и наносит ему удары. Он (З.Н.В.) выхватил у С.Г.П. нож и оттащил с него Ю.Р.С. во двор. После этого он вновь вошел в дом и увидел, что у С.Г.П. имеются порезы в области плеча и груди. Самих ударов ножом он не видел.

Свидетели О.С.Н. и О.Л.В. – соседи потерпевшего С.Г.П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования подтвердили, что в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. от Д.Л.В. они узнали о причинении телесных повреждений ножом С.Г.П. После этого О.С.Н. прошел в домовладение С.Г.П. и увидел, что тот лежит на диване в крови. Там же находилась и ФИО1, которая ему пояснила, что именно она нанесла удары ножом С.Г.П.

Из показаний свидетелей Ч.П.Н., Б.И.Г. – сотрудников МО МВД России «

<

адрес>», данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время они выезжали в ГБУЗ 

<

адрес>, куда доставили с ножевыми ранениями С.Г.П. Тот пояснил, что телесные повреждения ему причинила ФИО1 в ходе совместного распития спиртного. Затем они выехали на место происшествия в домовладение № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили Ю.Р.С., С.Г.Г. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В домовладении на полу и на диване были обнаружены следы крови. Хозяйка домовладения Д.Л.В. пояснила, что ФИО1 нанесла порезы ножом С.Г.П. ФИО1 этого не отрицала.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшим С.Г.П. и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что удары ножом ему нанесла именно ФИО1;

- заключением эксперта № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у С.Г.П. обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей резаной раны по передней подмышечной линии на уровне 3-4 межреберья слева, резанной раны средней трети левого плеча с повреждением двуглавой мышцы, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия предмета(ов) обладающего(их) режущими свойствами в течение 1 суток до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. С.Г.П. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты ножи и футболка потерпевшего С.Г.П.;

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения на футболке С.Г.П. могли быть образованы как клинком ножа № 

<

...>, представленным на исследование, изъятым из домовладения С.Г.П., так и другим (другими) предметами, имеющими аналогичное строение и размерные характеристики.

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.В.С. – участковый уполномоченный МО МВД России «

<

адрес>» дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы, он получил от оперативного дежурного указание прибыть по адресу: 

<

адрес> где происходит конфликт. Прибыв на указанный адрес примерно в 5 часов 10 минут, он стал стучать в дверь квартиры, однако ее никто не открывал. Затем он выяснил, что в полицию звонила ФИО1 и та находится у своей подруги С.Н.Ф. по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу, ему открыла дверь ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре квартиры он представился, показал свое служебное удостоверение и спросил о причинах вызова сотрудника полиции. ФИО1 сообщила, что она сделала ложный вызов сотрудников полиции. В связи с этим он потребовал от ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие ее личность, что та сделать отказалась. Тогда он потребовал проехать с ним в МО МВД России «

<

адрес>» для установления ее личности и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Данное законное требование сильно возмутило ФИО1 и она нанесла ему один удар в область лица, чем причинила физическую боль. Затем он вместе с сотрудником полиции К.А.Н. доставил ФИО1 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля С.Н.Ф., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 5 часов она вместе с ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл сотрудник полиции П.В.С., который находился в форменном обмундировании. К нему подошла ФИО1 и стала ему предъявлять претензии. П.В.С. понял, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии и попытался покинуть квартиру, но ФИО1 преградила ему выход, стала хватать его за ворот форменной куртки и царапать лицо ногтями. П.В.С. неоднократно просил ее прекратить противоправные действия, но она вела себя неадекватно и не реагировала. В результате этой потасовки ФИО1 расцарапала лицо П.В.С. 

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве и от оперативного дежурного получил указание прибыть по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному отдела полиции П.В.С. для доставления в МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 Прибыв на вышеуказанный адрес, он вошел в квартиру, представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО1 проявляла агрессию, и ее поведение было неадекватным. В коридоре он увидел П.В.С., у которого на лице имелись телесные повреждения в виде ссадины слева в районе носа. П.В.С. ему пояснил, что данные повреждения причинила ФИО1, когда тот потребовал, чтобы она проследовала с ним в отдел полиции для установления ее личности, так как при ней не имелось документов, и от нее поступил вызов о совершении правонарушения. На неоднократные требования проехать в МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 категорически отказывалась, а также продолжала проявлять агрессию. Затем они с П.В.С. были вынуждены применить в отношении ФИО1 физическую силу и доставить в отдел полиции.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-выпиской из приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.С. назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

адрес>»;

-должностным регламентом участкового уполномоченного полиции П.В.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. начальником МО МВД России «

<

адрес>», согласно которому участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних П.В.С. имеет право, в том числе осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы;

-книгой постовых ведомостей МО МВД России «

<

адрес>», согласно которой П.В.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в МО МВД России «

<

адрес>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе которого С.Н.Ф. указала на место, где ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 причинила телесные повреждения П.В.С.; 

-заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у П.В.С. обнаружены телесные повреждения, в виде ссадин в области носогубного треугольника, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) от нескольких десятков минут до 12 часов до момента обследования.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 5 часов находилась в 

<

адрес> и после того, как участковый уполномоченный отдела полиции П.В.С. потребовал представить документы, удостоверяющие ее личность, она это сделать отказалась. Затем П.В.С. указал ей на необходимость проследовать в отдел полиции для установления ее личности, на что она возмутилась и нанесла ему удар кулаком в лицо, понимая при этом, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что преступления в отношении С.Г.П. она не совершала, и кто нанес ему удары ножом, не видела, а также к версии ФИО1 о том, что С.Г.П. сам мог наткнуться на нож, поскольку эти показания и версия опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Чекавитова В.В. о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и субъективной оценкой доказательств в обоснование этих доводов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Г.П., свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1, в том числе и у потерпевшего С.Л.Г., сразу указавшего на нее как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, не имелось. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непроведение следственного эксперимента по делу не повлияло на полноту предварительного расследования и не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств явилась достаточной для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей деяний. 

В связи с этим версия стороны защиты о том, что С.Г.П. мог сам наткнуться на нож, является неубедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые очевидцами нанесения ударов ножом ФИО1 не являлись, не ставят под сомнение обоснованность осуждения последней по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Все допрошенные свидетели указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они дали показания, в связи с чем их показания суд правильно оценил как относимые и допустимые доказательства (за исключением показаний свидетеля Б.И.Г. в части сведений, ставших ей известными в ходе опроса ФИО1 в отделе полиции, оценка которым судом апелляционной инстанции дана ниже).

Также нельзя согласиться с утверждением адвоката Чекавитова В.В. о том, что показания сотрудников полиции не могли быть положены в основу приговора.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «

<

адрес>» Ч.П.Н. и Б.И.Г. пояснили об обстоятельствах установленных ими на месте происшествия, и рассказали те сведения, которые они узнали там от самой ФИО1, причем не в ходе процессуальных либо следственных действий - опроса либо допроса ФИО1, а из ее свободного рассказа как лица, обладающего определенной информацией о произошедшем. 

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 перед отбиранием от нее объяснений не была предоставлена возможность осуществления своих прав, является несостоятельным, поскольку эти объяснения судом не оглашались и в качестве доказательств в основу приговора не положены. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами адвоката Чекавитова В.В. в той части, что показания допрошенной в качестве свидетеля оперуполномоченной МО МВД России «

<

адрес>» Б.И.Г. об обстоятельствах, ставших ей известными при опросе ФИО1 в МО МВД России «

<

адрес>», в том числе и содержащиеся в оглашенном судом протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Объяснения ФИО1, данные ею в ходе опроса, проводившегося оперуполномоченной Б.И.Г. в МО МВД России «

<

адрес>», в судебном заседании не исследовались и оценка им с точки зрения допустимости, как доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции не давалась.

При этом в судебном заседании ФИО1 свою причастность к нанесению ударов ножом С.Г.П. отрицала, заявив также о том, что ранее сознавалась в совершении данного преступления и хотела взять вину на себя, думая, что преступление совершил ее сожитель Ю.Р.С.

В такой правовой ситуации оснований для установления содержания данных ФИО1 объяснений в Мо МВД России «

<

адрес>» путем допроса в качестве свидетеля оперуполномоченной Б.И.Г. и исследования ее показаний, данных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. очной ставки с ФИО1, у суда не имелось. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и исключить ссылку на содержание показаний свидетеля Б.И.Г. в указанной части из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденной.

В то же время в остальной части показания свидетеля Б.И.Г., данные ею в судебном заседании, о тех событиях, очевидцем которых она являлась при выезде на место происшествия в домовладение С.Г.П. и той информации, которую она там услышала от ФИО1, отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступлений и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в их совершении. 

Оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и вынесения оправдательного приговора, о чем просит адвокат Чекавитов В.В., не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, и, кроме того, за преступление в отношении П.В.С. - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений П.В.С., а за преступление в отношении С.Г.П. - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего С.Г.П.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 была не судима, а на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не имела судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, правил ч.1 ст. 56 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказаний ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершила указанные преступления как до, так и после постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции правильно назначил ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, обоснованно засчитав в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору.

Также судом верно назначен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Мотивированными являются и выводы суда о возможности применения отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ее ребенком – Я.Е.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2019г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание показаний свидетеля Б.И.Г., данных ею в судебном заседании, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. очной ставки с ФИО1, в части сведений, ставших известными Б.И.Г. при опросе в ФИО1 в МО МВД России «

<

адрес>», как на доказательство виновности осужденной. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов