Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингер А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, а в последующем с уточненным иском к ответчикам ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно уточненного искового заявления истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 11.07.2016 года, в 23 часа 45 мин. на 770 км. автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Lada 219010, гос.номер № под его же управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца ФИО1 Lada 219010, гос.номер № был поврежден. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер № не была застрахована. То есть ФИО2 управлял автомобилем автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Истец ФИО1 по собственной инициативе обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7 500 руб. Согласно заключения ИП ФИО5 № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada 219010, гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 50 335,13 руб., без учета износа составляет 58 005,99 руб. Так как на взаимоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не распространяются требования Закона об ОСАГО, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, то размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 58 005,99 руб. Кроме этого, согласно заключения ИП ФИО5 № от 18.05.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Lada 219010, гос.номер № составляет 9 500 руб. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в сумме 16 000 руб. В связи с чем, истец ФИО1, согласно уточненного иска, просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 005,99 руб., величину УТС в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства и определению величины УТС в размере 7 500 руб., а так же взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме согласно уточненному иску, просила суд взыскать с ответчика ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 005,99 руб., величину УТС в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства и определению величины УТС в размере 7 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах», т.к. оснований для признания ДТП страховым случаем нет ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебные заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом на основании Справки о ДТП (л.д. 99) установлено следующее: 11.07.2016 года, в 23 часа 45 мин. на 770 км. автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 «Lada 219010», гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3302», гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушения п.п.9.10 ПДД РФ, а так же ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорен и обратного суду не предоставлено.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гос.номер №, не была застрахована, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3302, гос.номер № не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). ФИО2 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер Е647КС178 на основании договора купли-продажи от 09.07.2016г.

Истец ФИО1 по собственной инициативе обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7 500 руб. Согласно заключения ИП ФИО5 № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Lada 219010, гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 50 335,13 руб., без учета износа составляет 58 005,99 руб. Кроме этого, согласно заключения ИП ФИО5 № от 18.05.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Lada 219010, гос.номер № составляет 9 500 руб. (л.д. 6-34). 

Суд находит вышеназванные заключения эксперта ИП ФИО5 соответствующими действующему законодательству РФ, считает, что в указанных заключениях полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению произведенные экспертом ИП ФИО5 выводы. При таких обстоятельствах не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, а потому суд относит данные заключения к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить их в основу решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3302, гос.номер Е647КС178 находилось во владении ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме, то есть без учета износа и с учетом УТС, на ответчика ФИО2 как на виновника ДТП и причинителя вреда в сумме 67 505,99 руб. (58 005,99 руб. + 9 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате заключений эксперта в полном объеме, т.к. они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Заявленные требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в разумных пределах исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 51-52); расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6а); 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу ФИО1 в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд. Исходя из этого, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает обоснованными, не завышенными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

Требования истца ФИО1 изначально были сопряжены с требованиями о защите прав потребителей, в связи с чем, он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 2 225,18 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67 505,99 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., а всего в сумме 91 005,99 руб. (девяносто одна тысяча пять рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 225,18 руб. (две тысячи двести двадцать пять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 02 марта 2018 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер