УИД: 50RS0039-01-2024-002812-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В., 

при секретаре Поляковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2805/2024 по заявлению ФИО3 об установлении юридических фактов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что копия протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» № 1 от 

<

дата>, предъявленная председателем СНТ «Дружба» ФИО2 в судебное заседание не соответствует решению общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>; установлении факта того, что ФИО2 в члены СНТ «Дружба» 

<

дата> не принималась; установить факт того, что у ФИО2 отсутствует право быть избранной председателем СНТ «Дружба».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка 

<

номер> на праве общей долевой собственности, расположенного на территории СНТ «Дружба» по адресу: 

<

адрес> а также членом СНД «Дружба». В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер> в Раменском городском суде Московской области ответчик по делу ФИО2 предъявила в судебном заседании копию Протокола общего собрания СНТ 

<

номер> от 

<

дата>, из которой следует, что данным решением собрания она была принята в члены СНТ «Дружба». Учитывая, что в 

<

дата> заявитель являлся членом правления СНТ, то имел доступ к подлинным документам СНТ, копию указанного протокола 

<

номер> от 

<

дата> делал лично с оригинала, в котором не было дописок, которые имеются в протоколе, предъявленном ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с данным заявлением об установлении юридических фактов. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дружба» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 ГПК РФ. Таковой не является исчерпывающим, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает и другие имеющие юридическое значение факты.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок 

<

номер> расположенный на территории СНТ «Дружба» по адресу: 

<

адрес> Сособственником является ФИО4 (л.д. 17-18). 

В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер> в Раменском городском суде Московской области ответчик по делу ФИО2 предъявила в судебном заседании копию протокола общего собрания СНТ 

<

номер> от 

<

дата>, из которой следует, что данным решением собрания она была принята в члены СНТ «Дружба» (л.д. 24-28).

Как указывает заявитель, из копии протокола общего собрания усматривается, что в ней присутствуют дописки и искажения подлинного решения общего собрания, а именно дописка о принятии ФИО2 в члены СНТ. 

В целях правильного разрешения спора, а также разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> рукописный текст, начинающимся со слов «Протокол 

<

номер> отчетно-выборного собрания GMT «Дружба» от 

<

дата>.. .» и заканчивающийся словами «По предложению ФИО9 собрание принято решение о приеме в члены СНТ «Дружба» ФИО16 согласно с её заявления... . Председатель собрания /ФИО14/ Секретарь собрания.. . /ФИО10/», расположенный в протоколе 

<

номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 

<

дата>, расположенном в тетради зеленого цвета наибольшими размерами сторон 270x200мм, и рукописные записи «а также ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО17», расположенные в пункте «VI» после рукописных записей «... согласно с её заявления.» на 5 листе протокола 

<

номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 

<

дата>, расположенного в тетради зеленого цвета наибольшими размерами сторон 270x200мм, выполнены одним лицом. Рукописные записи «... согласно с её заявления.» на 5 листе протокола 

<

номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 

<

дата>, выполнены под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Определение временного периода написания рукописного текста и определение одним или разными пишущими приборами выполнены представленные на исследование рукописный текст и рукописные записи выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда и являются прерогативой технико-криминалистической экспертизы документов.

Поскольку экспертами ООО «ГК Эксперт» не предоставлено ответов на вопросы 

<

номер> и 

<

номер> определения суда о назначении экспертизы, определением суда от 

<

дата> назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении эксперта 

<

номер>, определить временной период написания в п.6 протокола общего собрания от 

<

дата> текста: «а также ФИО2, ФИО1., ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО17» не представляется возможным в виду непригодности штрихов для исследования (различный характер распределения красящего вещества, неравномерная интенсивность окраски, недостаточная протяженность штрихов, наличие участков пересечения с иными рукописными реквизитами). 

Записи в протоколе общего собрания от 

<

дата> выполнены разными пишущими приборами: 

- текст, начинающийся на 1-ой странице (на лицевой стороне 1-го листа) словами «Протокол 

<

номер> отчетно-выборочного...» и заканчивающийся на 7-ой странице (на лицевой стороне 4-го листа) в пункте «11» словами «....Выборы председателя правления и нового состава правления СНТ «Дружба» выполнен одним пишущим прибором, одной пастой для шариковых ручек (условно - пишущий прибор 

<

номер>); 

- текст, начинающийся словами «На обсуждение председателя правления... » на 7ой странице (на лицевой стороне 4-го листа) и заканчивающийся словами «...Итого на каждый участок 7200р.» на 8-ой странице (на оборотной стороне 4-го листа) выполнен другим пишущим прибором, другой пастой для шариковых ручек (условно - пишущий прибор 

<

номер>);

- текст, начинающийся в верхней части 9-ой страницы (на лицевой стороне 5-го листа) словами «При обсуждении сметы...» и заканчивающийся в нижней части 9-ой страницы словами «... /ФИО10/» выполнен другим пишущим прибором, другой пастой для шариковых ручек (условно - пишущий прибор 

<

номер>); 

- рукописная запись «, а также ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО17» в пункте «VI» после слов «...согласно с её заявления» на 9-ой странице выполнена другим пишущим прибором, другой пастой для шариковых ручек (условно - пишущий прибор 

<

номер>).

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела была представлена копия спорного протокола от 

<

дата>, заверенная председателем СНТ «Дружба» ФИО15 

<

дата> (л.д. 200-204), в которой не содержится текста после слов: «По предложению ФИО9 собранием принято решение о приеме в члены СНТ «Дружба» ФИО16 согласно с ее заявления» и перед текстом «председатель собрания ФИО14 Секретарь собрания ФИО10».

При этом, довод представителя СНТ «Дружба» о том, что на момент заверения копии протокола ФИО15 не являлась председателем СНТ опровергается выпиской из ЕГРЮЛ и ответом МИФНС России № 1 по Московской области (л.д. 246, 253).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые также подтвердили факт отсутствия дописанного текста на 2019 г. 

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщила, что она являлась председателем СНТ «Дружба» с 

<

дата> 

<

дата>. Также пояснила, что представленная копия протокола, оригинал которого не содержал дописок, была сделана ею лично, с помощью телефона, оригинал протокола имеется в единственном экземпляре. Настаивала на том, что удостоверительную надпись сделала в 

<

дата>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщила, что копия протокола без дописок была выдана ей, когда была смена председателя. Так как не было никаких членских книжек, она попросила подтвердить на всякий случай свое членство в СНТ.

Руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, исходя из достаточности доказательств, представленных заявителем, и не представления доказательств опровергающих данные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства факта того, что копия протокола общего собрания 

<

номер> от 

<

дата> членов СНТ «Дружба», предъявленная председателем СНТ «Дружба» ФИО2 в судебном заседании 

<

дата> по делу 

<

номер> не соответствующей решениям общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>, а также факта того, что ФИО2 не принималась в члены СНТ «Дружба» 

<

дата>.

Требования заявителя относительно установления факта, что у ФИО2 отсутствует право быть избранной председателем СНТ «Дружба» судом отклоняется, поскольку данный вопрос не относится к юридическим фактам, подлежащим установлению с позиции ст. 264 ГПК РФ, порядок избрания председателем и лица, которые могут быть избраны председателем СНТ установлены в ст. 16, ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

При этом, заинтересованными лицами заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является установление юридических фактов того, что копия протокола не соответствует решениям, принятым на собрании и непринятие ФИО2 в члены СНТ, а не оспаривание самих решений, следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года с момента когда заявитель узнал о нарушении своего права.

О том, что копия протокола от 

<

дата> не соответствует решениям, принятым на собрании членов СНТ «Дружба», ФИО3 стало известно в судебном заседании 

<

дата> в рамках дела 

<

номер>, когда ФИО2 предъявила копию данного протокола, с настоящим иском заявитель обратился 

<

дата>, соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об установлении юридических фактов - удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что копия протокола общего собрания 

<

номер> от 

<

дата> членов СНТ «Дружба», предъявленная председателем СНТ «Дружба» ФИО2 в судебном заседании 

<

дата> по делу 

<

номер> не соответствующей решениям общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>

Установить юридический факт непринятия ФИО2 в члены СНТ «Дружба» 

<

дата>

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.