АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора: Мащенко Н.В. 

защитника: Дегтярева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.А. на постановление Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому обвиняемый, 

<

данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Дегтярева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного 06 июля 2020 года в г. Сургуте.

07 июля 2020 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 июля 2020 года постановлением Сургутского городского суда в отношении обвиняемого обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, и при необходимости избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Полагает, что продление обвиняемый меры пресечения в виде содержания под стражей не обоснованно и не вызвано необходимостью. Защитник находит необоснованными доводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, страдает хроническими заболеванием, гепатитом, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, ранее от следствия не скрывался, не представляет опасности для общества. обвиняемый в ходе судебного заседания взял на себя обязанность исполнять все законные требования следователя и прокурора, являться по их вызову, не препятствовать установлению истины по делу, не совершать ничего предосудительного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обвиняемый судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемый в совершении инкриминируемых деяний, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемый меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права обвиняемого обвиняемый на защиту влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: