Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Конаково 12 февраля 2020 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810169190207002386 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810169190207002386 от 07 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 06 февраля 2019 года в 20:10 по адресу: 131км 30м автодороги М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, населенный пункт Новомелково, водитель транспортного средства Рено Премиум 420 19Т DCIH 1100LUXE государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку она не допущена к управлению транспортным средством Рено Премиум 420 19Т DCIH 1100LUXE государственный регистрационный знак №, т.к. не имеет соответствующей категории на управления данным транспортным средством. Факт отсутствия права на управления указанным транспортным средством, подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО1 №

<

адрес>. Сам факт совершения ею правонарушения также ставится под сомнение, в связи, с плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. В момент фиксации нарушения управления транспортным средством осуществляло одно из лиц, указанных в полисе ОСАГО. Просит постановление отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем Рено Премиум 420 19Т DCIH 1100LUXE государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № 18810169190207002386 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля Рено Премиум 420 19Т DCIH 1100LUXE государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0557, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 74238/4), действительную до 17 мая 2019 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля Рено Премиум 420 19Т DCIH 1100LUXE государственный регистрационный знак № двигавшегося 06 февраля 2019 года в 20:10 по адресу: 131км 30м автодороги М10 Россия Тверская область Конаковский район населенный пункт Новомелково.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: ксерокопия страхового полиса серия ЕЕЕ № от 15 мая 2018 года, в котором указано, что к управлению транспортным средством Рено Премиум 420 19Т DCIH 1100LUXE государственный регистрационный знак № допущены ФИО3 А.Ф., ФИО6 ФИО7 и ФИО8 (л.д.5), а также ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, из которой видно, что она имеет право на управление автомобилями категории «В». Между тем, вышеназванные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, и не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с порядком оформления копий документов, который регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документов подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверенную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Полномочия лица, заверявшего документы, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, либо учредительными документами. 

Из указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», копия документа может быть заверена руководителем предприятия или любым должностным лицом, имеющим на это полномочии. Физические лица не наделены правом заверения каких-либо документов.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Те обстоятельства, что у ФИО1 отсутствует право управления автомобилем категории «С» и в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством она не значиться, не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу иному лицу в пользование и владение данного транспортного средства. Приведенный суду довод объективно не подтвержден, не исключает возможности управления транспортным средством ФИО1, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Сама ФИО1 не указывает, кто именно управлял транспортным средством, кому она передала транспортное средство в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, суд был лишен возможности данное лицо допросить в суде.

Указание автором жалобы о том, что она не обладает навыками управления таким автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено, а наоборот опровергается действиями ФИО1 по приобретению в собственность грузового автомобиля.

Таким образом, доказательств признания и подтверждения факта управления транспортным средством иным лицом в оспариваемый период, суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств отсутствия состава правонарушения. 

Доказательств признания и подтверждения факта управления транспортным средством иным лицом в оспариваемый период, а также доказательств нахождения автомобиля во владении иного лица, суду не представлено.

Суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810169190207002386 от 07 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колесникова