Дело № 2- 3463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012 года ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей под 14,05 % годовых, на срок 182 календарных месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2. Указанное жилое помещение также передано в залог. Законным владельцем закладной на сегодняшний день является истец. Ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, вносит платежи несвоевременно и в недостаточном размере. 

С учетом частичного погашения задолженности, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» уменьшило исковые требования, указало, что по состоянию на 12 октября 2017 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил 672 243 рублей 43 копейки, из них остаток ссудной задолженности по кредиту – 655 596 рублей 67 копеек, плановые проценты – 9 097 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 5 898 рублей 43 копейки, пени по просроченному долгу – 1 651 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012 года, взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 52,5 кв. метра, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 682 400 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 077 рублей 43 копейки (л.д. 4-7, 222-224, том 1, л.д. 6-8, том 2). 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.10-11, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уменьшенном иске. Пояснила, что с учетом последнего произведенного платежа в сумме 5 000 рублей ответчики вошли в график. В иске сумма процентов указана другая, поскольку начисление процентов было приостановлено, и все вносимые сыммы были зачтены в основной долг.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на сегодняшний день задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012 года не имеется, вошли в график платежей. Просят в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2012 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей под 14,05 % годовых, на срок 182 календарных месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 27-38, том 1). 

Заключив указанный кредитный договор, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО1 ознакомлен, условия кредитного договора сторонами не оспорены. 

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составил 16 021 рублей 23 копейки, платежный период не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.4, 3.7 договора). 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.8, 3.9 договора). 

Из п.4.3 договора следует, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и ФИО2

В силу п.5 договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемым за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством ФИО2 на срок 182 месяца. 

27 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому установлена ответственность поручителя по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012 года (л.д.40-47, том 1).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012 года (л.д.39, том 1), ответчиками не оспорено. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Ответчики свое обязательство по исполнению целевого назначения кредита исполнили. 27 июля 2012 года ответчиками приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.48-51, том 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51 оборот – 53, том 1). Собственниками жилого помещения являются ФИО1, ФИО2 В отношении указанного недвижимого имущества имеется обременение – ипотека в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру в 

<

адрес обезличен> является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» (л.д.58 оборот, 94-132, том 1).

На момент подачи искового заявления (08 сентября 2017 года) со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 12-26, 60-77). Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, ответчики допустили первое ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в октябре 2014 года. В период с октября 2014 года по апрель 2017 года неоднократно допускали нарушения. 24 апреля 2017 года ответчиками внесен последний платеж по кредитному договору, после чего ежемесячные платежи ответчиками не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспорено. 

В адрес ответчика Банком ВТБ 24 (ПАО) 30 мая 2017 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 78-80). Ответчикам предоставлен срок для уплаты задолженности – не позднее 23 июня 2017 года. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в указанный срок задолженность не погашена. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012 у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 787 743 рубля 43 копейки, из них остаток ссудной задолженности по кредиту –728 983 рубля 61 копейка, плановые проценты – 51 210 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 5 898 рублей 43 копейки, пени по просроченному долгу – 1 651 рублей (л.д.12-26, 60-76, том 1). 

В судебном заседании ответчики заявили, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов носила временный характер при наличии объективных причин, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту ими погашена, текущие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей без нарушений.

Ответчиками в материалы дела представлена квитанция от 06 октября 2017 года об оплате денежных средств в размере 15 500 рублей, 11 октября 2017 года – 5 000 рублей, заявление в адрес банка от ФИО2 от 11 октября 2017 года о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей, из выписки по счету по состоянию на 11 октября 2017 года видно, что с 06 июля 2017 года в рамках указанного договора В-выми внесено 80 000 рублей (л.д. 10,11, том 2). 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа. 

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность на момент рассмотрения иска отсутствует.

При этом временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО1, ФИО2 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 27 июля 2012, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 077 рублей 43 копейки. Данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления (08 сентября 2017 года) у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, добровольное погашение которой произошло после предъявления иска. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к обращению с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в указанном размере (л.д. 8, том 1). 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 23 077 рублей 43 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» расходы по оплате госпошлины в сумме 23 077 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: