Судья Мерков А.В. № 22-990/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Щеблыкина А.А., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом:

- 02.02.2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.02.2017 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.06.2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 07.06.2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 23 дня, постановлением Петрозаводского городского суда от 18.09.2020 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 07 месяцев 29 дней, освобожденный по отбытии срока наказания 14.05.2021 года; 

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 9600 рублей. Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Щеблыкина А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 7 января 2023 года в г.Петрозаводске хищения путем присвоения принадлежащего Потерпевший №1 имущества стоимостью 9600 рублей, с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения ему иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. Указывает, что полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, не затягивал расследования, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в его материальной поддержке, обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит применить к нему иной вид наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит изложенные в ней доводы отклонить.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник, а в ходе предварительного расследования и потерпевший, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя преступление по ч.2 ст.160 УК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке в данном случае не лишало суд возможности применить иной уголовный закон при юридической оценке содеянного осужденным.

Решение суда об этом основано на фактических обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный, соответствует им и не требовало исследования доказательств по делу.

Принятое судом решение об изменении квалификации действий осужденного мотивировано, не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, положения осужденного не ухудшило.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобе (явка с повинной, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка), судом учтены и позволили применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания при имеющемся рецидиве преступлений.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ, а также о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, чтобы давало основания применить иные альтернативные виды наказания, о чем просит осужденный в жалобе, в материалах дела не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания учтены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей, распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова