РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2018 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10.04.2012 года ФИО2 был выдан кредит в сумме 130 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата 07 апреля 2017 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и не производит оплату основного долга. На 10 сентября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 87 875 руб. 97 коп., из которых: 27 872,70 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16 352,47 руб. - сумма процентов, 31 385,97 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 12 264,84 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2012г. заключены договоры поручительства: 

<

***>/С с ФИО6, 

<

***>/1П с ФИО5, 

<

***>/2П с ФИО3, предусматривающие солидарную ответственность.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не является обязательны в соответствии с кредитным договором и законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ВЛБАНК (АО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в сумме 87 875,97 руб., из них: 27 872,70 руб. - сумма основного долга, 16 352,47 руб. - сумма процентов за период с 01.04.2015 г. по 10.09.2018 г., 31 385,97 руб. - сумма повышенных процентов за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2017 г., 12 264,84 руб. - сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2018 г., судебные расходы в размере 2 836,28 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ВЛБАНК (АО) не признал, представил письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, который приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных повышенных процентов. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2012 года между открытым акционерным обществом Банк «Верхнеленский» (который в соответствии с Уставом (п.1.2) переименован в Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО)) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк выдал ФИО2 кредит в сумме 130 000 руб. на срок по 07 апреля 2017 года. Размер процентов за пользование кредитом составил единовременно в размере 2% годовых в сумме 2600 руб. в момент оформления кредита, ежемесячно в размере 24 % годовых. 

Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца (п. 3.5 договора). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок просроченная задолженность по процентам переносится кредитором на счет по учету просроченных процентов (п. 3.8 кредитного договора). При неуплате заемщиком в обусловленные в договоре сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п. 3.9 кредитного договора). 

В силу п. 7 указанного договора кредитор имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом в случае образования необеспеченной задолженности, неуплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 и представитель банка подписали график погашения кредита и процентов. 

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита получена заемщиком 10 апреля 2012 г.

Согласно уставу, выписки из ЕГРЮЛ наименование банка с ВЛБАНК (ОАО) изменено на ВЛБАНК (АО) в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 10.10.2014г. (Протокол № 4), в ЕГРЮЛ 22.12.2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, Иркутская обл., г. Усть- Кут, ул. Кирова, д. 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 г. по делу № А 19-1813/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 22 марта 2019 г. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

***> не исполняются, из представленных в материалы расчета задолженности по кредитному договору следует, что с апреля 2015 года погашение кредита производится несвоевременно и в недостаточном объеме, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 87 875,97 руб., из них: 27 872,70 руб. - сумма основного долга, 16 352,47 руб. - сумма процентов за период с 01.04.2015 г. по 10.09.2018 г., 31 385,97 рублей сумма повышенных процентов за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2017 г., 12 264,84 рублей сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключены следующие договоры: договор поручительства 

<

***>/С от 10.04.2012 года с ФИО6, договор поручительства 

<

***>/1П от 10.04.2012 года с ФИО5, договор поручительства 

<

***>/2П от 10.04.2012 года с ФИО3

Ответственность поручителя регламентируется ст. ст. 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства исполнения обязательств заемщиком и поручителями по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2012 года, а также не представили доказательств наличия задолженности в меньшем размере. 

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что сумма долга по кредиту составляет 26 032 руб., поскольку ответчиком не представлен расчет указанной суммы, не представлены доказательства того, что задолженность по кредитному договору составляет 26 032 руб. Также ответчик указывает, что погасил задолженность по кредиту включительно по 2015 год, а именно внес четыре платежа: 27.05.2015г. – 3300 руб., 07.07.2015г. – 9800 руб., 03.11.2015г. – 5000 руб. и 25.12.2015г. – 6500 руб. Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательства оплаты задолженности в указанном размере. 

Также суд признает не состоятельным довод ФИО2 о том, что поскольку он является заемщиком по кредитному договору, то поручители должны быть освобождены от обязанности по погашению кредитной задолженности, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 10 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключены следующие договоры: договор поручительства 

<

***>/С от 10.04.2012 года с ФИО6, договор поручительства 

<

***>/1П от 10.04.2012 года с ФИО5, договор поручительства 

<

***>/2П от 10.04.2012 года с ФИО3 По условиям которых, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, являющимися поручителями и несущими солидарную ответственность по долгам заемщиков, от исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно задолженность по основному долгу в размере 27 872,70 рублей, проценты за период с 01.04.2015 г. по 10.09.2018 г. в размере 16 352,47 руб. 

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки (повышенных процентов), суд приходит к следующему. 

Истцом АО «ВЛБАНК» были заявлены ко взысканию с ответчиков повышенные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2017 г. в размере 31 385,97 руб. и повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2018 г. в сумме 12 264,84 руб.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежат уменьшению повышенные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2017г. до 5 000 руб. и повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.05.2015г. по 10.09.2018г. до 1 000 руб. 

Суд не принимает довод ответчика ФИО2 о том, что после того, как банк закрылся у него отсутствовала возможность вносить платежи по кредиту, поскольку закрытие банка не создавало ответчику, как заемщику, препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком не представлено доказательств обращения в ВЛБАНК (АО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации.

Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно необходимо взыскать: сумму основного долга – 27 872,70 руб., сумму начисленных и неоплаченных процентов за период с 01.04.2015 по 10.09.2018 г. – 16 352,47 руб., сумму повышенных процентов за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2017г. – 5 000 руб., сумму повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2018г. – 1 000 руб., а всего 50 225,17 руб. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2 836,28 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Согласно платежным поручениям № 345187 от 04.09.2018г. и № 13055 от 23.01.2017г., истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 836,28 руб. (1436,18 + 1400,10=2 836,28).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 836,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2012 года в размере 50 225,17 руб., из них: 27 872,70 руб. - сумма основного долга, 16 352,47 руб. - сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 01.04.2015 по 10.09.2018 г., 5 000 руб. - сумма повышенных процентов за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2017г., 1 000 руб. - сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.05.2015 г. по 10.09.2018г.; судебные расходы в размере 2 836,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) о взыскании повышенных процентов за период с 01.05.2015г. по 10.09.2017г. в размере 26 385,9 руб., повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.05.2015г. по 10.09.2018г. в сумме 11 264,84 руб., - отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 31 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко